Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21 марта 2014г., которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве удовлетворено частично.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражающей против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО6 с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО7 к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО8 к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО9 к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО6, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО7, со счета ФИО8, со счета ФИО9 путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО7, со счета ФИО8, со счета ФИО9, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО6 и приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 21.03.2014 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующий признак «неоднократно», по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующий признак «неоднократно», по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «крупный размер», по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующий признак «неоднократно», по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «крупный размер», ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Из приговора исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации имущества. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, изменения вида исправительного учреждения, снижения срока наказания, отказать.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что данное ходатайство было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании на территории исправительного учреждения, в связи с чем заинтересованные лица не имели возможности принять участие в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, изменив вид исправительного учреждения и снизив размер наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Считает, что суду следовало изменить вид исправительного учреждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что на момент вступления указанного приговора суда в законную силу, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась и не могла учитываться судом при назначении наказания. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, считает, что суду следовало его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать со ст.159 УК РФ на 159.1 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона, санкция которой в виде лишения свободы является более мягкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, изменении вида исправительного учреждения и снижении срока назначенного наказания.

При приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст.162 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, а также изменения, внесенные в ст.158, ст.161 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, улучшают положение осужденного. В связи с этим суд при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством обоснованно действия ФИО1 переквалифицировал:

с п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

с п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),

с п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),

при этом обоснованно исключил соответствующие квалифицирующие признаки и сократил ему наказание на 2 месяца за каждое из указанных преступлений.

Вместе с тем, выводы суда об обратной силе уголовного закона и переквалификации действий ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011№26-ФЗ), в части указанной редакции Федерального закона, нельзя признать обоснованными.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.06.2000г. действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ в ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обосновано были переквалифицированы судом на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и снижено наказание на 2 месяца за указанное преступление.

Вместе с тем изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ не улучают положение осужденного ФИО1

Так Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения в наказание в виде штрафа путем исключения нижнего предела и сокращении верхнего предела, Федеральным законом от 07.12.2009 N 377-ФЗ внесены изменения в наказание в виде лишения свободы путем введения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ внесены изменения в наказание в виде исправительных работ путем исключения нижнего предела, что согласно ст.10 УК РФ не может считаться улучшением положения ФИО1 при квалификации его действий по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. А потому, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ, необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что по приговору ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО1 наказания судом было учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - явка с повинной, активное способствование органам следствия путем указания лиц, которым продавал похищенное, а в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи чем наказание, назначенное ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению на 1 месяц за каждое из совершенных преступлений по данному приговору, а по совокупности преступлений на 2 месяца.

При рассмотрении ходатайства в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.10 УК РФ в данной правовой ситуации не имеется. Данный вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован.

Сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не имеется. Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №62-ФЗ) на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 погашена, в связи с чем сокращение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также улучшить положение осужденного ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на нормы п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ необоснованно указал на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, поскольку в данной редакции Федерального закона действовал п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, при это п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №62-ФЗ. При таких обстоятельствах ссылка суда на указанный Закон необоснованна.

В связи с чем, ошибочное указание суда на применение положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), к назначенному ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказанию, подлежит изменению на п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №62-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для приведения указанных приговоров в части осуждения ФИО1 по ст.159 ч.1, ч.2, ч.4 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ, и снижения наказания, за каждое из указанных преступлений, поскольку указанные изменения в уголовном законодательстве не улучшают положение осужденного.

При этом доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суду следовало его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ переквалифицировать со ст.159 УК РФ на ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован.

Сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.159.1 УК РФ под преступным деянием понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, под преступным деянием, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ понимается то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По ст.159.1 УК РФ подлежат уголовной ответственности заемщики, совершившие хищение денежных средств путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Субъект данного состава преступления – специальный: лицо обязательно должно на момент преступления быть заемщиком по отношению к кредитору (не обязательно банке), то есть между преступником (заемщиком) и его кредитором должен быть заключен договор займа (кредитный договор).

Объективная сторона данного состава характеризуется специальным способом: представление кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Под такими сведениями понимаются сведения о месте работы, уровне заработной платы и иные сведения, на основании которых кредитор принимает решение о выдаче займа.

При мошенничестве обман или злоупотребление доверием служат средством изъятия имущества в свою собственность или в собственность других лиц.

Субъективная сторона преступления заключается в прямом умысле, то есть недобросовестный заемщик должен осознавать неправомерность своих действий и желать осуществить хищение средств кредитора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщиком не являлся, в связи с чем оснований для переквалификации его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., как об этом указывает в своей жалобе осужденный, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд считает доводы жалобы осужденного ФИО1 в указанной части, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суду первой инстанции следовало изменить вид исправительного учреждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что на момент вступления указанного приговора суду в законную силу, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась и не могла учитываться судом при назначении наказания, несостоятельны. Поскольку в силу положений ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., учтенная судом при назначении ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ДД.ММ.ГГГГ Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент вступления судебного решения в законную силу. Учитывая, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в период с <данные изъяты> г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., по не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтена при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом погашение судимости по указанному приговору на момент вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для осужденного ФИО1 никаких правовых последствий, в том числе связанных с видом исправительного учреждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении указанного ходатайства ФИО1 в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, постановление президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, не было предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления суда в части сведений о наказании, назначенном ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных характеризующих личность ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что данное ходатайство было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании на территории исправительного учреждения, в связи с чем заинтересованные лица не имели возможности принять участие в судебном заседании, не являются предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21.03.2014 года, которым ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21 марта 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления считать ФИО1 осужденным приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО6 с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО7 к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО8 к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счета ФИО9 к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> со счетов ФИО7, ФИО8, ФИО9), совершенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказании, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, присоединено частично нетбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного за преступление по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное летом ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части указанного постановления считать ФИО1 осужденным приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова