Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А» В. на постановление Великолукского городского суда от 23 декабря 2013 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «А» В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки Т.. от 29 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Р.

Постановлением Великолукского городского суда от 23 декабря 2013 года жалоба конкурсного управляющего ООО «А» В. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «А» В.. просит отменить постановление суда первой инстанции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.). По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) является необоснованным и немотивированным. Автор жалобы полагает, что в действиях Р.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку Р. получила право собственности на объект недвижимости путем обмана, выразившегося в сообщении сотрудникам регистрирующего органа недостоверных сведений. Также заявитель ссылается на то, что сотрудниками полиции выполнены не все возможные проверочные мероприятия. В частности, не проверены обстоятельства регистрации права Р. на квартиру. Полагает, что отказ органов Росреестра в предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на квартиру Р.., не должен лишать потерпевших права на защиту от совершенных преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мелещеня Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности, исследовал материал проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, конкурсный управляющий ООО «А» В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Р.. в связи с тем, что последняя незаконно завладела долей Р.. в квартире по адресу: <****>, приобретенной в период нахождения в браке с Р.., умершим (дд.мм.гг.), продала данную квартиру, тем самым нарушив права наследников Р. – двоих детей от сожительства последнего с Л. По предположению заявителя, при регистрации права собственности на квартиру Р. скрыла от сотрудников Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области информацию о приобретении квартиры в браке, о смерти супруга, о наличии иных наследников, поэтому получила право собственности на 100% долю в квартире, которую впоследствии продала.

По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 октября 2013 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Великие Луки Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление согласовано с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки Р. и утверждено начальником полиции ОМВД России по г.Великие Луки К. Копия данного постановления направлена заявителю и прокурору г.Великие Луки.

С учетом исследованных материалов следует, что участковым уполномоченным были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований. В ходе проверки участковым уполномоченным проверены доводы заявителя о мошеннических действиях со стороны Р. Заявитель - конкурсный управляющий ООО «А» - в соответствии с положениями ч.4 ст.148 УПК РФ извещен о принятом процессуальном решении, заявителю разъяснен порядок обжалования этого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при разрешении сообщения конкурсного управляющего ООО «А» о преступлении и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит правильным.

Доводы жалобы о наличии в действиях Р.. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что, по мнению заявителя, не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А» - без удовлетворения .

Председательствующий