Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Воронежской области от 31.07.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшей постановление судьи районного суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Заявитель просит признать постановление заместителя прокурора Воронежской области от 31.07.2015 года незаконным и необоснованным, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия следователя, который «фабрикует уголовное дело в отношении него, при задержании не разъяснил его права, не ознакомил с протоколом о задержании, не допросил, отказал в свидании наедине с защитником, проводил следственные действия в ночное время.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд вынес обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд, по его мнению, не принял во внимание его доводы, не допросил свидетелей, не принял во внимание тот факт, что в обжалуемом постановлении ФИО2 не разъяснил ему сроки и право обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.123,125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрена жалоба заявителя заместителем прокурора в соответствии с требованиями закона и оснований для вмешательства суда не имеется.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из смысла указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявитель не наделен правом обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений прокурора либо руководителя следственного органа, принятых по жалобам в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку решения прокурора в данном случае не могут быть признаны способными причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затрудняющим его доступ к правосудию, так как он вправе с теми же доводами обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20 и 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: