Гражданский кодекс часть 1

Преступление совершено в поселке <.......> <.......> районного <.......> области в один из дней с 1 по 3 ноября 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, отмечая, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что исходя из личности осужденного, обучающегося по профессии, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, а также, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб для потерпевшей не является значительным, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, имеется явка с повинной, которая предусматривает улучшение положение ФИО1, у суда имелись основания для применения к последнему более мягкого размера наказания по количеству часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгалова О.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия ФИО1, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ч.2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и подтвержденные материалами уголовного дела.

Так, в частности, суд учел наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной и молодой возраст.

Судом первой инстанции тщательно изучены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство и появление в нетрезвом виде в общественных местах, по месту учебы зарекомендовал себя отрицательно, как безответственный и недобросовестный, реагирующий на замечания педагогов критично, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также, как следует из содержания приговора, суд тщательно проанализировал обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в максимальной степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были соблюдены названные требования уголовного закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О назначении уголовного наказания», при этом суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, назначил ФИО1 обязательные работы на срок 140 часов, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 является учащимся, в обоснование снижения срока обязательных работ, несостоятельна.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, а также ареста либо лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, следовательно, суд при назначении наказания требования уголовного закона не нарушил и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, суд в приговоре мотивировал свои выводы в части невозможности назначении осужденному иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в частности, в виде штрафа. Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий (Подпись) И.И. Ковтунов

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.И.Ковтунов