Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес обезличен>, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Хабаевой Л.Т. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, выступление прокурора Д.М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что выводы суда не соответствуют действительности ввиду того, что изъятые у него патроны он прибрел по имеющимся у него разрешениям к нарезному оружию, в специализированных охотничьих магазинах. Данные патроны сотрудниками лицензионно-разрешительной системы проверялись неоднократно. При продлении разрешения на хранение оружия контрольный отстрел оружия производился этими же патронами, при этом никаких нарушений выявлено не было. Обращает внимание, что умысла на перевозку патронов в нарушение существующего законодательства он не имел. Указывает, что обращался с ходатайством о проверке законности приобретения им патронов в магазинах <адрес обезличен>, но судом в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание на допущенные нарушения закона. Так, сотрудники УМВД РФ по <адрес обезличен> С.А.В. и П.А.А. в нарушение ст. 80 Административного регламента по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия прибыли на проверку по личной инициативе, не имея письменного предписания. Участковый инспектор П.А.А. согласно своей должностной инструкции, обслуживающий административный участок в <адрес обезличен>, нарушил её и по личной просьбе инспектора С.А.В. осуществлял свои должностные полномочия на другом административном участке, чем превысил свои должностные полномочия. Отмечает, что в ходе проведения проверки условий хранения оружия, принятия решения об изъятии патронов к оружию, П.А.А. и С.А.В. в нарушение ст. 144 Административного регламента провели изъятие патронов протоколом осмотра места происшествия, не вручили ему и собственнику жилого помещения К.Г.В. его копии, чем нарушили его права. Кроме того, указывает, что изымая патроны, которые имелись в оружейном шкафу протоколом осмотра места происшествия, П.А.А. не отразил в нем характеризующих признаков принадлежности патронов к боевому оружию, не указал в связи с чем он их изымает, не отразил, какие еще патроны находятся в оружейном сейфе. Часть патронов П.А.А. обозначил как «Снайперские», имеющие маркировку 16-68, однако, патроны с такой маркировкой на криминалистическое исследование и экспертизу не поступали. Также ни в объяснениях, протоколах допроса понятых, ни протоколах допроса П.А.А. и С.А.В. характеризующие признаки принадлежности изъятых патронов к боевому оружию отражены не были. При исследовании патронов, представленных П.А.А., эксперт Домбровский и в последующем эксперт ФИО2, отнесли патроны калибра 7,62х54R «Новосибирского завода низковольтной аппаратуры» и патроны 7,62х39R «Барнаульского станкостроительного завода» к патронам к боевому оружию, однако, согласно «Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему», утвержденного распоряжением Правительства РФ от <дата обезличена> № 1207-р, данные патроны относятся к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом. О существовании этого распоряжения Правительства эксперт ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в суде, заявил, что не знает о нем и не использует этот документ в своей работе. Вместе с тем, выражая сомнение в профессиональной компетентности инспектора С.А.В., указывает, что тот не руководствуется в своей работе Административным регламентом, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде, заявил, что о регламенте не знает. Отмечет, что согласно обвинительно акта, он обвиняется в незаконном хранении и перевозке патронов калибра 7,62 мм, при этом конкретные признаки предмета (патронов), которые он якобы незаконно хранил, не указаны. Обращает внимание, что на хранение патронов калибра 7,62 мм он разрешение имеет, они из оборота к гражданскому оружию не изъяты. Те патроны, которые были представлены на исследование и экспертизу, у него не изымались, что усматривается из материалов уголовного дела. Отмечает, что судом в отношении него уголовное преследование в части приобретения патронов было прекращено в связи с истечением срока давности, вместе с тем в постановлении указано, что эти патроны он приобрел примерно в 1993 году в специализированном магазине <адрес обезличен> без нарушений законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Помощником Крымского межрайонного прокурора Р.А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он опровергает приведенные доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконной перевозкой и хранением боеприпасов и обоснованно постановил в отношении М.С.А. обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.297, 302, 307 и 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о том, что М.С.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами – показаниями осужденного М.С.А., пояснившего, что изъятые у него боевые припасы были им приобретены в <адрес обезличен> до 1996 года, то есть до принятия Федерального Закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и перевезены им без специальных разрешений в металлическом шкафу в контейнере в <адрес обезличен> по месту своего жительства в <дата обезличена> году; свидетелей С.А.В., П.А.А., К.Г.В., П.С.М., П.Н.Н., которые пояснили, что в ходе проверки владельца охотничьего оружия М.С.А. в металлическом ящике, находящемся в подвале домовладения, были обнаружены и изъяты 135 патронов калибра 7,62 мм с признаками принадлежности к боевому огнестрельному оружию; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>; справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>; заключением судебно-баллистической экспертизы № <номер обезличен>, которыми установлено, что изъятые патроны являются штатными боевыми припасами к нарезному автоматическому боевому огнестрельному оружию.

Выводы судебно-баллистической экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы её мотивированы и научно обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Приведенный осужденным довод жалобы о прибытии сотрудников С.А.В. и П.А.А. на проверку по личной инициативе, является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством проверка лиц, имеющих гражданское оружие, участковыми уполномоченными совместно с инспекторами лицензионно-разрешительной системы проводится не реже одного раза в год. Кроме того, по факту проведенной проверки в домовладении М.С.А. сотрудником полиции инспектором ГЛЛР ОМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции С.А.В. <дата обезличена> было доложено рапортом на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес обезличен> полковнику полиции Г.И.И. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП <номер обезличен> (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы процедура изъятия патронов проведена законно, в рамках осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола, который признан судом допустимым доказательством по делу, а также в присутствии понятых. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники полиции С.А.В. и П.А.А. вошли в домовладение, принадлежащее М.С.А. с разрешения владельца дома, что подтверждается показаниями М.С.А. и К.Г.В.

Согласно ФЗ «О полиции», а также приказа МВД РФ № 1166 от 31 декабря 2012 года, сотрудник полиции имеет право войти в домовладение при предъявлении удостоверения, следовательно, и довод жалобы об отсутствии письменного предписания для проведения проверки условий хранения оружия не имеет под собой законного основания, так как такое предписание необязательно.

Вопреки доводам жалобы обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, а также другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Довод жалобы о том, что изъятые патроны относятся к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, на которое у М.С.А. имеется разрешение, опровергается положениями распоряжения правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 1207-р, согласно которому в перечень патронов к спортивному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом внесены охотничьи патроны калибра 7,62х54R.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятые у М.С.А. патроны калибра 7,62 мм являются боевыми (л.д.43-45).

Доводы жалобы о том, что на экспертизу не были представлены именно изъятые у М.С.А. патроны, голословны, поскольку боеприпасы были изъяты у осужденного при понятых, выполнивших свои подписи на упаковке, которая поступила на исследование без каких-либо нарушений ее целостности.

Довод жалобы относительно указания различной маркировки изъятых патронов опровергается заключением эксперта № 313, которым установлено, что боевые припасы, относящиеся к одному и тому же типу оружия и имеющие одни и те же характеристики в различных учебно-методических пособиях, имеют различную маркировку (л.д.43-45).

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее необоснованной не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина М.С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений права на защиту не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый и его защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного М.С.А. и правовой оценке его действий по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для прекращения в отношении М.С.А. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий