Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. в защиту интересов К.С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Губина Е.П. в защиту интересов К.С.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи П.А.В.. о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2014 года в Центральный районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Губина Е.П., представляющего интересы К.С.В.., о признании решения старшего следователя по ОВД следственного управления УВД по городу Сочи П.А.В. о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Как указанно в жалобе защита была не согласна с решением следователя от 15.02. 2014 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения К.С.В. считает его незаконным и необоснованным, так как в постановлении указано, что следователем выполнены все следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого. В тоже самое время Губиным Е.П. было заявлено объемное ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий на установление непричастности к преступлению К.С.В. которое не только докажет ошибочность и предвзятость следователя к подзащитному, но и укажет на то, что потерпевший по уголовному делу К.С.Н.. возможно давал заведомо ложные показания, а также на установление иных обстоятельств, имеющих отношение к событиям, интересующих следствие. При этом участие К.С.В. в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не требуется. В постановлении не отражено движение уголовного дела, чтобы можно было объективно свидетельствовать о расследовании уголовного дела, не указывается сколько свидетелей было допрошено, какие экспертизы и исследования были назначены и проведены, сколько вообще следственных действий проводилось за период расследования уголовного дела, а также сколько уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось. Без указанной информации невозможно оценить объективность принятого следователем решения по уголовному делу, сами же факты якобы возможных неправомерных действий имеют только информативную природу, не подкрепленную указанными доказательствами, которыми руководствовался следователь при принятии решения о приостановлении уголовного дела. Из постановления о приостановлении уголовного дела не следует, что необходимо следствию выяснить у подзащитного, какие конкретно следственные или процессуальные действия следователь хочет провести с подзащитным, почему его местонахождение не известно и какие конкретно приняты меры для вызова К.С.В. которого следствие неоднократно допрашивало по обстоятельствам уголовного дела, выясняло вое необходимые обстоятельства и не имело к нему уголовно- правовых претензий

В судебном заседании адвокаты Губин Е.П. и Динус Д.В., представляющие интересы К.С.В.., на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 года жалоба адвоката Губина Е.П. в интересах К.С.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Е.П., действующий в защиту интересов К.С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании следователем Ж.И.. был представлен только единственный документ - постановление ст. следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи П.А.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, который уже имелся в материалах судебно-контрольного производства и был направлен защитой К.С.В. вместе с жалобой на действия старшего следователя П.А.В.. Не понятно, как суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, исследовав при этом только само обжалуемое постановление следователя. Автор жалобы считает, что суд принял доводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении, «на веру», а доводы стороны защиты, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были полностью проигнорированы судом. Кроме того, следователь Ж.И. даже не указан судом во вводной части постановления от <...>. Совершенно не понятно, являлся ли следователь Ж.И. участником судебного заседания. Однако в судебном заседании он участвовал, давал суду свои пояснения и ему задавались вопросы участниками судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, признать решение ст. следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи П.А.В. о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. старший помощник прокурора г. Сочи Мачкальян Д.С., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.01.2014 К.С.В. объявлен в розыск по уголовному делу № 929863, так как установить место его нахождения не представилось возможным, в отношении К.С.В. заведено розыскное дело. В связи с этим, по истечении срока предварительного следствия по делу следователем вынесено постановление о его приостановлении в связи с розыском К.С.В.. Данные обстоятельства указаны следователем в постановлении от 15.02.2014 г.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого решения следователя и проигнорировал доводы жалобы стороны защиты, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Губина Е.П. в интересах К.С.В.., исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что постановление следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи П.А.В. о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2014 вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что из постановления суда невозможно понять являлся ли следователь Ж.И.. участником судебного заседания, является необоснованным, так как из материалов дела (протокола судебного заседания от 08.04.2014 г., постановления суда от 08.04.2014 г.) усматривается, что следователь Ж.И.. участвовал в судебном заседании 08.04.2014 г., давал суду свои пояснения и ему задавались вопросы участниками судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Губина Е.П. в защиту интересов К.С.В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Центрального районного суда города Сочи от 08.04.2014 г. является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. в защиту интересов К.С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. в защиту интересов К.С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий: