Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда Тесленко Р.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., защитника – адвоката Стаховича Н.А., при секретаре Рубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стаховича Н.А. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года, которым военнослужащие войсковой части № матросы Ревенков В.В. и Баранов Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года Стаховичу Н.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стахович Н.А. просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на указанный приговор по существу.

В обоснование своей жалобы Стахович Н.А. утверждает, что вопреки требованиям законодательства, телеграмма о месте и дате судебного разбирательства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осужденному Баранову Д.С. была направлена менее чем за 5 суток до судебного заседания, а в его адрес данная телеграмма не направлялась вовсе. Кроме того, телеграмма не является основанием для проезда через КПП ЗАТО Александровск. Таким образом, по мнению защитника Стаховича Н.А., суд не предпринял меры для организации судебного разбирательства, а именно явки участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, Стахович Н.А. указывает, что копия приговора ему не выдавалась и не направлялась, а на провозглашении приговора он не присутствовал по вине суда первой инстанции, поэтому сроки обжалования для него должны исчисляться с момента вручения ему копии приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть № старший лейтенант юстиции Мишин Ю.С., указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу Стаховича Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании Стахович Н.А. поддержал жалобу и пояснил, что, несмотря на то, что осужденным был представлен другой защитник, у него имеется соглашение с Барановым Д.С. и Ревенковым В.В. об их защите, которую он в настоящий момент продолжает осуществлять.

В своем заключении военный прокурор полагал постановление законным, а апелляционную жалобу безосновательной.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, Северный флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что сроки обжалования для него должны исчисляться с момента вручения ему копии приговора, являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 389.4 УПК РФ начало течения срока со дня вручения копии приговора установлено только для осужденных, содержащихся под стражей, к которым адвокат Стахович Н.А. не относится. Иными лицами апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Установление правил вручения приговора ст.312 УПК РФ, находящейся в гл. 39 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствует о том, что вручение копии приговора является составным элементом постановления приговора. Согласно статьям 298-310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате и после подписания провозглашается в зале судебного заседания.

Учитывая, что приговор в отношении Ревенкова В.В. и Баранова Д.С. постановлен и провозглашён 14 января 2014 года, а апелляционная жалоба на него адвокатом Стаховичем подана 23 февраля этого же года, установленный срок апелляционного обжалования приговора Стаховичем Н.А. пропущен.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин восстановления указанного срока по данному делу не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2014 года Стахович Н.А. в полной мере был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с приговором, однако апелляционная жалоба на данный приговор и ходатайство о восстановлении процессуального срока им были направлены только 23 февраля того же года. Обстоятельств, указывающих на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Стаховича Н.А. в вопросах реализации им права на обжалование приговора, в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм уголовного права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд полагает несостоятельными.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ по уведомлению о дате и месте судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, относится к иной стадии уголовного процесса.

Общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, были соблюдены. Так, рассмотрение ходатайства Стаховича Н.А. проведено в судебном заседании и судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу. Суд правомерно признал, что указанных в ходатайстве Стаховича Н.А. данных достаточно для его рассмотрения в отсутствие осужденных Ревенкова В.В. и Баранова Д.С., их защитников Подхалюзина В.А. и Стаховича Н.А., а также потерпевшего ФИО1

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует ходатайство Стаховича Н.А. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суд телефонограммой 28 марта 2014 года сообщил Стаховичу Н.А. о дате и месте судебного заседания, а также о том, что на КПП ЗАТО Александровск находится повестка для проезда через указанное КПП, чем обеспечил возможность его участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, Северный флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стаховича Н.А. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Верно

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда

Р.В. Тесленко

Помощник судьи А.А. Кириллова

6.06.2014 г.