Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 августа 2013 года апелляционную жалобу защитников обвиняемого Г. - адвоката Зиновьева Р.Ю. и адвоката Кронова Е.В. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 20 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы на решения и действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 32018 в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о предъявлении обвинения Г. от 21.05.2013 года в соответствующей части и на действия следователя при предъявлении Г. 23.05.2013 года обвинения по уголовному делу № 32018.

Заслушав объяснения обвиняемого Г., выступление защитника - адвоката Зиновьева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из уголовного дела № 38812 и возбуждении уголовного дела № 32018 в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения у ОАО «КМП» 15 000 000 рублей, постановление о предъявлении обвинения Г. от 21.05.2013 года в указанной части, а также на действия следователя при предъявлении Г. 23.05.2013 года обвинения по уголовному делу № 32018.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20 июня 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. в интересах обвиняемого Г. выражают несогласие с постановлением суда в части отказа в признании незаконными и необоснованными обжалуемых постановлений следователя Б. о выделении уголовного дела в части хищения 15 000 000 рублей и о привлечении в качестве обвиняемого в указанной части в связи с наличием заявления конкурсного управляющего ОАО «КМП» В. о хищении средств предприятия от 04.02.2012 года, рапорта следователя Б. об обнаружении признаков преступления, явившихся, по мнению суда, поводом для возбуждения уголовного дела. Обращают внимание на то, что конкурсный управляющий ОАО «КМП» В. в своем заявлении просил привлечь к ответственности лиц, виновных в причинении ОАО «КМП» ущерба в размере 40 000 000 рублей в феврале 2008 года, в котором ничего не указано о хищении 15 000 000 рублей в октябре 2007 года, при этом иного заявления от В. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем считают надуманным довод суда о том, что имелось волеизъявление представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела по факту хищения 15 000 000 рублей. Считают, что суд умышленно обезличил два разных хищения денежных средств ОАО «КМП», уклонившись от опровержения доводов заявителей, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Просят отменить постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД по Кировской области Б. о выделении уголовного дела № 32018 в отношении Г. из уголовного дела № 38812 от 04.02.2013 года и о привлечении Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 32018 от 21.05.2013 года в части хищения денежных средств ОАО «КМП» в размере 15 000 000 рублей, удовлетворив жалобу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Зиновьев Р.Ю., поддержав доводы жалобы, дополнительно просил учесть, что в настоящее время отменены все постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Г. в суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящее время не определен собственник предприятий, кроме того, считает, что хищение на сумму 15 000 000 рублей не было совершено, поскольку ущерб ОАО «КМП» на указанную сумму не причинен.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б. от 04.02.2013 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 32018 в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и о предъявлении обвинения Г. от 21.05.2013 года в части хищения денежных средств ОАО «КМП» в размере 15 000 000 рублей, а также на действия следователя при предъявлении Г. 23.05.2013 года обвинения по уголовному делу № 32018 проведена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Судом в полном объеме были исследованы как материалы, приложенные к жалобе, так и дополнительно представленные в судебном заседании, в постановлении дана оценка всем доводам жалобы, поданной защитниками в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании анализа данных материалов судом сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности обжалуемых постановлений и действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.

Судом первой инстанции постановление следователя от 04.02.2013 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела обоснованно проверено на предмет соответствия положениям ч. 3 ст. 20, ст. 140 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 154 УПК РФ, которыми предусмотрено принятие решения о выделении уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления при вынесении постановления, следователем не допущено.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б. от 04.02.2013 года, из уголовного дела № 38812 выделено уголовное дело в отношении Г. по факту хищения им в период с октября 2007 года по июль 2008 года денежных средств в размере не менее 110 000 000 рублей, полученных предприятиями ОАО «КМП», ОАО «СВЗ», ОАО «ХПП» в качестве кредитов, в том числе 15 000 000 рублей, также полученных в качестве кредита ОАО «КМП». Этим же постановлением по данному факту в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела явились заявление конкурсного управляющего ОАО «КМП» В. и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, имелись основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащий повод для возбуждения в отношении Г. уголовного дела в части хищения денежных средств ОАО «КМП» в размере 15 000 000 рублей отсутствует, так как волеизъявления представителя потерпевшего о возбуждении уголовного по факту хищения 15 000 000 рублей не было, а также о том, что суд умышленно обезличил два разных хищения денежных средств ОАО «КМП», не основаны на материалах дела.

Не указание представителем потерпевшего - конкурсным управляющим ОАО «КМП» В. в своем заявлении точных сумм похищенных у предприятия денежных средств и иных обстоятельств, конкретизирующих совершение хищения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Последующее предъявление Г. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых - хищение денежных средств ОАО «КМП» в размере 15 000 000 рублей, не ставит под сомнение законность обжалуемых постановлений следователя.

Оснований для признания постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 21.05.2013 года в указанной части суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверяя законность обжалуемых решений следователя, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе, те, на которые указывалось в жалобе и на которые ссылались защитники и обвиняемый в судебном заседании.

Довод защитника обвиняемого Г. - адвоката Зиновьева Р.Ю. о том, что в настоящее время все постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого отменены, на материалах дела не основан.

Оценка же действий обвиняемого на предмет наличия или отсутствия в них какого-либо состава преступления, о чем указал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке принятого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яранского районного суда Кировской области от 20 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитников обвиняемого Г. - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. на решения и действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 32018 в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о предъявлении обвинения Г. от 21.05.2013 года в соответствующей части и на действия следователя при предъявлении Г. 23.05.2013 года обвинения по уголовному делу № 32018 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья: