Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Б. ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014 года, которым уголовное дело в отношении П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору г.Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения обвиняемого П. и адвоката Каплановой В.О., считающих, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Б.г.Б. для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор г.Б. ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при возвращении дела прокурору не учтены следующие требования закона: в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 и ч.3 ст.226 УПК РФ. Суд, возвращая дело прокурору, не проверил и не убедился в наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.222 УПК РФ. Как следует из сопроводительного письма, причиной невручения копии обвинительного заключения прокурором обвиняемому П. явилось его нахождение в СИЗО №№, обвинительное заключение было направлено для вручения администрацией следственного изолятора обвиняемому под расписку. 10.04.2014 года П. отказался от получения обвинительного заключения в следственном изоляторе, мотивируя тем, что он не согласен с обвинительным заключением, о чем имеется подпись обвиняемого. Таким образом, по мнению прокурора, имелись обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.222 УПК РФ, которые в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ исключают принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, прокурор считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора Байер С.С., проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления прокурора г.Б., выслушав мнения обвиняемого П., адвоката Каплановой В.О., суд находит постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора г.Б. ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной_ инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 и ч.3 ст.226 УПК РФ.

В данном случае, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.222 УПК РФ о том, что в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый П. содержится под стражей в СИЗО №№. Заместителем прокурора г.Б. 07.04.2014 года начальнику СИЗО №№ было направлено обвинительное заключение для вручения обвиняемому П. под расписку (л.д.222).

Суд, установив в судебном заседании 17.04.2014 года, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому П., не выяснил, по какой причине копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, не имеется ли оснований, предусмотренных ч.4 ст.222 УПК РФ.

Часть 4 ст.222 УПК РФ предусматривает, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из представленных материалов (л.д.238) П. отказался от получения обвинительного заключения, направленного администрации СИЗО №№, для вручения обвиняемому, т.е. имелись основания, предусмотренные ч.4 ст.222 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора г.Б. ФИО1 - удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Т.И.Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева