Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гурьянова В.В. – адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 9 октября 2014 года, по которому

Гурьянов Вячеслав Валерьевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гурьянов признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 08 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 7 сентября 2009 года на территории <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьянов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гурьянова В.В. – адвокат Ваганов М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, в отношении Гурьянова вынести оправдательный приговор, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения заведомая ложность сведений в отношении правонарушений А и Г, указанных в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении, а также иная личная заинтересованность Гурьянова. Суд не принял во внимание, что постановления и протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении А и Г не обжалованы и вступили в законную силу. Ссылаясь на ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пп. 6, 75 Приказа МЧС РФ от 1.10.2007 г. № 517 «Об утверждении административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС», КоАП РФ, указывает, что в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности производство по делу об административном правонарушении допускается в отношении всех граждан, в том числе и не являющихся собственниками жилых помещений, но допустивших нарушения, при наличии сведений, полученных не только при непосредственной проверке, но и из любых источников. Отсутствие ложных сведений подтверждает заключение пожарно-технической экспертизы № 14-2-03, согласно которой у А и Г на момент административного производства имелись нарушения Правил пожарной безопасности, что является правонарушением. Оценка выводов эксперта судом дана без учета формулировки п. 66 Правил пожарной безопасности и положений ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколах и постановлениях в отношении А и Г изложены достоверные сведения. Заведомость предполагает предварительную осведомленность, что излагаемые сведения неправильные, вместе с тем, будучи по должности осведомленным о требовании норм и правил пожарной безопасности, отражая их нарушение в документах, Гурьянов уверен в правильности указываемых сведений (нарушений), что исключает умысел Гурьянова на совершение каких-либо противоправных действий. Назначение наказания в виде предупреждения и указание его в постановлении в отношении А и Г также не является ложным, так как такой вид наказания предусмотрен ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что судом не учтено, что, согласно заключениям эксперта № 3/259 и № 3/258 от 19 марта 2013 года, подписи за А и Г и объяснение от имени Г выполнил не Гурьянов, а кто-то другой, что опровергает обвинение в отношении Гурьянова. Судом не приведено достоверных доказательств об иной личной заинтересованности Гурьянова, поскольку производство по делам об административных правонарушениях входит в его должностные обязанности и составление материалов в отношении А и Г не связано непосредственно с программой «Жилище-2009», не подтверждено, каким образом два административных материала повлияли или могли повлиять на показатели отделения и общее число выявленных правонарушений, и включены ли они в отчет по программе. Не приведены достоверные данные в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Считает, что показания свидетелей в этой части не могут с достоверностью доказывать заинтересованность, поскольку являются предположениями, свидетелями являются сотрудники-подчиненные, а не руководители. Указывает, что отсутствие дисциплинарных взысканий или поощрений за указанный период, показания свидетелей, наоборот, доказывают отсутствие личной заинтересованности Гурьянова, что так же согласуется с письменным ответом начальника ГУ МЧС России по Курганской области. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтены показания Гурьянова, так как они не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде. Считает, что доказательства, достаточные для обвинения Гурьянова в совершении служебного подлога, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гурьянова В.В. – адвоката Ваганова М.А. государственный обвинитель Самылов Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гурьянова В.В. и его защитника – адвоката Ваганова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Всем доказательствам дана мотивированная оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного, в том числе версия об отсутствии в действиях Гурьянова состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении служебных подлогов суд обоснованно сослался на показания потерпевших А и Г, свидетелей К, Б, Д, протоколы об административном правонарушении в отношении А и Г, постановления о привлечении последних к административной ответственности, заключения экспертов и другие доказательства, в том числе документы, подтверждающие, что в период с 1 июня 2008 года по 29 сентября 2010 года Гурьянов занимал должность начальника отделения ГПН по <адрес> управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Курганской области, являясь по характеру осуществляемых им функций должностным лицом.

Так, потерпевшие А и Г пояснили, что 7 сентября 2009 года к ним домой никто из сотрудников пожарного надзора не приходил, их жилища на предмет нарушения Правил пожарной безопасности не обследовал, протоколов об административном правонарушении не составлял, объяснений не отбирал, они нигде не расписывались. Кроме того, А пояснила, что собственником дома, где она проживает, является ее сын Ар.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ар, Т, Го, П, З.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 003046 от 7 сентября 2009 года, А совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в <адрес> отсутствует предтопочный лист размером 0,5 х 0.7 м, при этом А разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и она отказалась от объяснения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 003046 от 7 сентября 2009 года следует, что А привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно заключению эксперта № 3/259 от 19 марта 2013 года, рукописные записи, подписи от имени Гурьянова в протоколе об административном правонарушении № 003046 и постановлении по делу об административном правонарушении № 003046 выполнил Гурьянов. Подписи от имени А выполнены не А, а кем-то другим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 003047 от 7 сентября 2009 года, Г совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в <адрес> у отопительной печи отсутствует разделка (отступка) от горючих конструкций, при этом Г разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он согласился с нарушением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 003047 от 7 сентября 2009 года следует, что Г привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствие денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 3/258 от 19 марта 2013 года, рукописные записи, подписи от имени Гурьянова в протоколе об административном правонарушении № 003047 и постановлении по делу об административном правонарушении № 003047 выполнил Гурьянов. Рукописные записи в строке «Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» и подписи от имени Г выполнены не Г, а кем-то другим.

Сотрудники отделения государственного пожарного надзора по Щучанскому району - свидетели К, Б и Д пояснили, что никому из них Гурьянов не давал указаний съездить и подписать составленные им протоколы об административном правонарушении, в том числе в отношении А и Г. Кроме того, свидетели К и Д пояснили, что результаты их работы оценивались, в том числе и по количеству выявленных ими административных правонарушений. Составление административных протоколов влияло на показатели работы отдела, за которые отвечал Гурьянов. Свидетель Б пояснил, что в его практике не было случаев, чтобы протокол об административном правонарушении либо постановление об привлечении к административной ответственности составлялись или выносились сотрудниками ОГПН у себя в отделе в отсутствие правонарушителя.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что, составляя фиктивные протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, осужденный имел иную личную заинтересованность, то есть улучшал показатели работы отдела, за которые нес ответственность.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются официальными документами, сомнений не вызывает, поскольку удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гурьянова по двум преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, каждое, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление Гурьянова и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Гурьянову наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и относящихся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об освобождении Гурьянова от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 9 октября 2014 года в отношении Гурьянова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева