Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сергеева Н.А., Казарицкого Н.А., Берлизова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.244 УК РФ, по апелляционным жалобам адвокатов Колосовой Е.А., Саламатина О.В., Хвойко А.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2013 года, которым

Сергеев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Берлизов ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Казарицкий ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждены по пп. «а», «б» ч.2 ст.244 УК РФ,

Сергеев Н.А. - к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием в колонии-поселении, определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

Берлизов М.А. и Казарицкий Н.А. - к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, в отношении них установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ржев» Тверской области; не уходить из дома с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; Казарицкому Н.А. - не изменять место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> Берлизову М.А. - не изменять место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

на Берлизова М.А. и Казарицкого Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

разрешена судьба вещественных доказательств, с осуждённых взысканы процессуальные издержки,

установил:

Сергеев Н.А., Казарицкий Н.А. и Берлизов М.А. признаны виновными в осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений, совершённом группой лиц по предварительному сговору в отношении архитектурного сооружения, посвящённого борьбе с фашизмом, мест захоронения участников борьбы с фашизмом.

Данное преступление совершено ими <данные изъяты> в отношении Обелиска советским воинам, погибшим при освобождении <данные изъяты> от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны (далее Обелиск), и расположенных рядом с ним мест захоронения советских воинов и партизан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Н.А., Казарицкий Н.А. и Берлизов М.А. вину в совершении данного преступления признали частично: признавали совершение вменяемых им в вину действий на Обелиске, отрицали наличие у них предварительного сговора и умысла на осквернение указанного объекта.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сергеева Н.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что его подзащитный, сняв верхнюю одежду и продемонстрировав нижнее бельё, а также совершив с другими лицами прыжки на памятнике, действовал с умыслом на осквернение памятника и мест захоронения. Согласно диспозиции ст.244 УК РФ осквернение должно быть адресовано определённому кругу лиц, для которых указанные в законе объекты являются памятниками или местами памяти, и которые должны видеть сами действия либо их последствия, например, в виде надписей или других свидетельств осквернения. Умысел преступника должен быть направлен именно на то, чтобы эти лица испытывали горечь и обиду. По мнению защитника, в данном деле таких обстоятельств не наблюдается.

Сергеев Н.А. и другие лица дурачились перед видеокамерой, не имея умысла на причинение боли другим лицам, их действий никто не наблюдал, они не ставили себе цели публично унизить и оскорбить ветеранов войны, вдов погибших. Само содержание видеоролика подтверждает показания подсудимых о том, что ролик является подборкой неудачных кадров и моментов, что говорит об отсутствии умысла именно на осквернение памяти погибших в войне. Видеоролик также содержит и другие записи, сделанные много позже, кроме того он был размещён не в сети Интернет, в обычном понимании этого слова, а на личной странице паркурщиков, куда заходит посмотреть видео определённая категория молодых людей, а не ветеранов.

Судом не учтён факт того, что не весь видеоролик, а лишь его отрезок с действиями подсудимых возле «Вечного огня» попал в сеть Интернет. Тот, кто, вырвав из контекста всего видео небольшой фрагмент, поместил его для всеобщего обозрения, и имел цель осквернить память погибших и возбудить обиду и горечь в сердцах ветеранов и других граждан России.

Также адвокат считает, что суд по отношению к Сергееву Н.А. применил суровую меру наказания, без учёта мнения свидетелей, в том числе председателя <данные изъяты>, полагавшего возможным обойтись мерами общественного воздействия.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Е.А. просит приговор суда 1-ой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело в отношении Берлизова М.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, судом не учтены доводы стороны защиты об отсутствии умысла на осквернение мест захоронения у её подзащитного и об отсутствии предварительного сговора с другими обвиняемыми по делу. Материалами дела эти обстоятельства не доказаны, действия осуждённых были спонтанными, предварительно не обдуманными, они лишь нашли препятствия для прыжков на «Соборной горе». Обдумывание ими длины разбега, силы толчка, способа приземления имеет только спортивную составляющую, не образует умысел на осквернение, который предполагает ст. 244 УК РФ.

Указывает на то, что на решение суда могли повлиять средства массовой информации. В то же время свидетели по делу, представители общественных патриотических организаций и ветераны войны высказывались о возможности ограничиться мерами общественного воздействия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены данного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. просит приговор суда в отношении Казарицкого Н.А. изменить, назначить ему другое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением, однако в приговоре суд учёл лишь частичное признание вины.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере учёл общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в частности не учтено, что Казарицкий Н.А. преступление совершил впервые, в содеянном сознался и полностью раскаялся, дал признательные показания, работает и в настоящее время находится в длительной командировке в <адрес>. Суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, фактически лишил его работы и средств существования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терехов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что подсудимые совершили на архитектурном сооружении «Обелиск советским воинам, погибшим при освобождении <адрес> от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны», посвящённом борьбе с фашизмом, непристойные, глумливые действия, выразившиеся в прыжках с элементами акробатики по надгробным плитам советских воинов и партизан, Сергеев Н.А. спустил штаны и танцевал со спущенными штанами, находясь в непосредственной близости от Вечного огня.

В судебном заседании подсудимые показали, что им известно предназначение данного памятника, они знали, что Обелиск посвящён борьбе с фашизмом, свои действия в указанном месте они сами и допрошенные в судебном заседании свидетели оценили как несовместимые с требования общепринятой морали.

Таким образом, глумливые и непристойные действия, несовместимые с общепринятыми нормами морали, были совершены подсудимыми осознанно, подсудимые понимали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий.

Более того, умысел подсудимых на совершение данного преступления нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что отражено в обжалуемом приговоре.

Довод адвоката Колосовой Е.А. о том, что материалами дела не доказан сговор подсудимых на совершение преступления, опровергается показаниями самих подсудимых, согласно которым они разработали сценарий своих непристойных действий, а после этого установили на штатив видеокамеру, на которую запечатлели обсуждённые ранее действия.

Довод адвоката Хвойко А.С. о том, что Казарицкий Н.А. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении не состоятелен, подсудимый Казарицкий НА. признал себя виновным частично, а именно в совершении действий в виде прыжков с элементами паркура, однако не признал умысел на совершение осквернения мест захоронения участников борьбы с фашизмом.

Полагает доводы адвокатов Саламатина О.В., Колосовой ЕА. о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева НА. и Берлизова М.А., а адвоката Хвойко А.С. о чрезмерной строгости назначенного подсудимому Казарицкому Н.А. наказания, несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Сергеев Н.А. и адвокат Саламатин О.В. доводы апелляционной жалобы последнего поддержали.

Адвокат Саламатин О.В. дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что в данном деле не имеется доказательств предварительного сговора обвиняемых на совершение данного преступления, наличие умысла, мотива и цели в их действиях судом не выяснялось. Действия осуждённых являются аморальными, но не преступными, заслуживают лишь общественного порицания, которое они уже получили.

Осуждённый Казарицкий Н.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Хвойко А.С. о полном признании своей вины не поддержал, пояснив, что их – осуждённых, действия на Обелиске были дурачеством, не носили нацистского характера.

Адвокат Шмаков С.Ю., исходя из позиции осуждённого Казарицкого Н.А., выраженной в суде апелляционной инстанции, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что Казарицкий Н.А. не имел цели оскорбить кого-либо или надругаться над чувствами людей, совершённые им деяния являются аморальными, но не преступными, его виновность не доказана.

Осуждённый Берлизов М.А. и адвокат Маренко Н.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой Е.А. поддержали, адвокат Маренко Н.Н. выразила позицию, аналогичную позиции адвокатов Саламатина О.В. и Шмакова С.Ю.

Прокурор Аксёнова Т.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, осуждённым назначено справедливое наказание, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом при полном соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В строгом соответствии с законом судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, приведены подробные мотивы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили в приговоре должную оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Сергеева Н.А., Казарицкого Н.А. и Берлизова М.А. в инкриминируемом им преступлении.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности подсудимых в совершении данного преступления их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, оглашённые в суде с согласия сторон, и показания свидетеля ФИО16, в которых каждый из них подробно описал события, происходившие возле Обелиска в один из дней в период, указанный в приговоре, и из которых следует, что, предварительно установив и включив видеокамеру, Сергеев Н.А., стоя в непосредственной близости от «Вечного огня», расположенного на территории Обелиска, спустил брюки, продемонстрировал нижнее бельё, а затем также со спущенными брюками встал на руки. Непосредственно после этого Сергеев, Казарицкий и Берлизов в соответствии с совместно придуманным здесь же сценарием выполнили акробатические прыжки: ФИО2 пробежался по надгробной плите, расположенной в 3-х метрах справа от «Вечного огня», где захоронены партизаны, погибшие в Великой Отечественной войне, и, оттолкнувшись от неё, выполнил прыжок; Сергеев Н.А., оттолкнувшись от нижнего уступа Обелиска, перекатился по верхнему уступу и скатился на землю; Казарицкий Н.А. пробежался по надгробной плите, расположенной в 3-х метрах слева от «Вечного огня», где захоронены офицеры Советской Армии, и оттолкнувшись от неё, выполнил прыжок. Впоследствии, не позднее апреля 2012 года Казарицким Н.А. смонтирован видеоролик с вышеуказанными действиями, который был размещён Сергеевым Н.А. в сети Интернет.

Помимо показаний этих лиц указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, полученной из сети Интернет, на которой изображены указанные выше действия. При просмотре данной видеозаписи в ходе дознания и в суде осуждённые опознали себя и подтвердили совершённые каждым из них действия.

Из подробно приведённых в приговоре показаний свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО19, других фактических данных, установленных судом, следует, что размещённая в сети Интернет видеозапись с указанными выше действиями осуждённых вызвала общественное недовольство и уличные акции в <адрес>, на которых эти действия обсуждались и порицались как циничные и антиобщественные.

Факт совершения описанных действий осуждёнными, а также аморальность этих действий не оспариваются стороной защиты. Не отрицалось стороной защиты и то, что демонстрация данного видеоролика в сети Интернет вызвала негативную реакцию общественности.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в выступлениях осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, преимущественно сводятся к тому, что Сергеев Н.А., Казарицкий Н.А. и Берлизов М.А. не избирали специально Обелиск в качестве объекта для прыжков и для видеосъёмки своих действий, пришли к нему случайно, занимаясь паркуром и выполняя прыжки в других местах, не договаривались предварительно об осквернении данного объекта, не имели такой цели и умысла на осквернение памятника и мест захоронения и оскорбление чувств других людей, их действия не были публичными, а негативная реакция общественности была вызвана средствами массовой информации, неоднократно размещавшими вырванные фрагменты из видеозаписи для всеобщего доступа и активно обсуждавшими её содержание. Адвокат Саламатин также подвергал сомнению наличие захоронений под вечным огнём и под плитами, по которым прыгали осуждённые.

Данные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и тщательно им проверены, в приговоре дана подробная оценка данным обстоятельствам, с приведёнными судом мотивами решения этих вопросов полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. №624, Указ Президента РФ от 20.02.1995г. №176, справку администрации <адрес> и справку отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, учётную карточку воинского захоронения военкомата, протокол осмотра места происшествия, из которых прямо усматривается, что памятник – «Обелиск советским воинам, погибшим при освобождении <адрес> от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны», расположенный на Соборной горе <данные изъяты>, отнесён к объектам историко-культурного наследия федерального (общероссийского) значения, является архитектурным сооружением, посвящённым борьбе с фашизмом и жертвам фашизма, а также местом захоронения воинов Советской Армии и партизан, погибших в годы Великой Отечественной войны. На площадке перед Обелиском расположена также могила Неизвестного солдата, над которой расположен Вечный огонь. Надгробные плиты над местами захоронений имеют характерный для мест захоронения вид, содержат выбитые большими печатными буквами имена погибших и явные обозначения того, что данный мемориал посвящён жертвам фашизма.

Сопоставив сведения, содержащиеся в этих документах, в том числе сведения, содержащиеся в справке администрации <адрес>, о том, что с 1963 года перезахоронения на данном памятнике не осуществлялись, с данными промеров, произведённых кадастровым инженером <данные изъяты> и со сведениями, содержащимися в паспортах на места захоронений, представленных Главным управлением по охране объектов культурного наследия по Тверской области, суд пришёл к правильному выводу о том, что места расположения надгробных плит фактически совпадают с местами захоронений погибших воинов и партизан.

Имеющиеся в чертежах к паспортам на данные объекты сведения о расположении мест захоронения в 30-ти метрах от Обелиска отвергнуты судом как несоответствующие другим данным, имеющимся в деле, с указанием мотивов принятого решения.

Приняв во внимание эти обстоятельства, а также обоснованно сославшись на то, что указанный Обелиск является общеизвестным местом поклонения погибшим при освобождении <адрес> от немецко-фашистских захватчиков и на то, что подсудимые как жители <адрес>, будучи достаточно образованными и умственно и психически развитыми, не могли не знать о предназначении данного памятника, суд сделал правильный вывод о том, что их действия были безнравственными, непристойными, циничными, не совместимыми с требованиями общепринятой морали, оскверняющими память погибших в годы Великой Отечественной войны, и о том, что эти действия осуждённых были направлены именно на осквернение данного памятника и мест захоронений.

Тот факт, что Сергеев Н.А., Казарицкий Н.А. и Берлизов М.А. не планировали заранее данную акцию, а разработали сценарий прыжков, уже находясь на территории Обелиска, на что указывает сторона защиты, не исключает наличия в их действиях предварительного сговора на осквернение указанного памятника и свидетельствует лишь о наличии у них внезапно возникшего умысла на совершение данного преступления. Разработка же сценария и последовательности прыжков, при условии, что каждый из них осознавал характер данных совместных действий как оскверняющих места захоронения павших воинов и расположенные на них надгробные сооружения, свидетельствует именно о предварительном сговоре на осквернение указанных объектов.

Таким образом, договариваясь о выполнении прыжков у «Вечного огня» по элементам Обелиска и по надгробным плитам, имеющим надписи соответствующего содержания, и выполняя данные прыжки, а Сергеев также снимая брюки у «Вечного огня» и выполняя в таком виде стойку на руках, понимая, что их действия фиксируются видеокамерой с целью дальнейшей демонстрации, и размещая впоследствии снятое видео в сети Интернет для обозрения неопределённого круга лиц, осуждённые явно осознавали, что совершают непристойные, глумливые и циничные действия, несовместимые с требованиями общепринятой морали, то есть действовали умышленно.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на осквернение данного памятника и места захоронения погибших воинов, а также о том, что их действия не носили публичного характера и не были направлены против общественной нравственности, опровергаются фактическими данными, установленными судом 1-й инстанции и признаваемыми осуждёнными.

Предшествующие прыжкам по Обелиску действия Сергеева Н.А. по снятию брюк и выполнению стойки на руках в таком виде у «Вечного огня», не охватывавшиеся умыслом Казарицкого Н.А. и Берлизова М.А., обоснованно признаны судом такими же циничными и глумливыми. Данные действия Сергеева также носили явно умышленный характер и были направлены на осквернение Обелиска.

Доводы адвоката Саламатина О.В. о том, что снятый видеоролик размещён Сергеевым Н.А. в сети Интернет не для всеобщего обозрения, а в личной страничке, не доступной другим лицам, опровергается самим фактом обнаружения данного ролика в сети Интернет общественностью, реакция которой и послужила поводом для проведения проверки по данному факту правоохранительными органами.

Последующее воспроизведение данного видеоролика средствами массовой информации явилось лишь следствием действий самих осуждённых, снявших и разместивших его в общедоступной сети Интернет.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им правильную оценку, суд верно установил обстоятельства преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сергеева Н.А., Казарицкого НА. и Берлизова М.А. в его совершении.

Уточнение обвинения в части действий Берлизова М.А., сделанное судом и касающееся того, кто именно захоронен под надгробной плитой, по которой он пробежался, связано с исправлением явной опечатки в обвинительном акте и не ухудшает положение последнего.

Действиям осуждённых дана верная юридическая оценка.

Доводы адвокатов о том, что действия осуждённых Сергеева Н.А., Казарицкого Н.А. и Берлизова М.А. аморальны, но не преступны, отвергаются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч.2 ст.244 УК РФ, является именно общественная нравственность, то есть в данном случае, общественные отношения, основанные на традициях почитания погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, прославления их чести и памяти о них.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнёс совершение осуждёнными преступления впервые, частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Казарицкого Н.А. и Берлизова М.А. также их несовершеннолетних возраст на момент совершения преступления.

В отношении Казарицкого Н.А. и Берлизова М.А. суд в полном соответствии с законом учёл уровень их психического развития, условия жизни и воспитания, особенности их личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характеристики осуждённых, в том числе активное участие их в спортивной жизни <адрес> и в реализации молодёжной политики, их трудовая занятость и материальное положение были известны суду 1-й инстанции и фактически учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Сергееву Н.А., Казарицкому Н.А. и Берлизову М.А. судом назначено справедливое наказание.

Вопреки мнению защитника Саламатина О.В. при назначении наказания осуждённому Сергееву Н.А. суд учитывал его активную роль, степень общественной опасности содеянного, мотивы его действий, а также данные о его личности, <данные изъяты>. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в полной мере учтена судом при назначении срока лишения Сергеева Н.А. свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ему судом в соответствии с законом.

Доводы адвокатов Саламатина О.В. и Колосовой Е.А. о том, что суд при назначении наказания не учёл мнение представителей общественных организаций и ветеранов войны, полагавших возможным не наказывать осуждённых строго, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, наказание, назначенное Сергееву Н.А., Казарицкому Н.А. и Берлизову М.А., по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы адвоката Хвойко А.С. о том, что наказание в виде ограничения свободы лишает осуждённого Казарицкого Н.А. возможности трудиться, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как положения ст.53 УК РФ и ст.50 УИК РФ, устанавливающие порядок отбывания данного вида наказания, не препятствуют осуждённому в целях реализации своего права на труд, не ограниченного судом, уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, посещать определённые места либо выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возможность применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обсуждалась и с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления обоснованно была отвергнута.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными решениями суда 1-й инстанции и с мотивами их принятия.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2013 года в отношении Сергеева ФИО26, Казарицкого ФИО27, Берлизова ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колосовой ЕА., Саламитина О.В., Хвойко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Василевский