Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Кирова Каширина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО11 - представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 25 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление признано незаконным и необоснованным, на начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснение прокурора Колосовой Я.Ю. и заинтересованного лица ФИО6 о поддержании доводов апелляционного представления, мнение представителя заявителя по доверенности ФИО12 полагавшего необходимым признать постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление капитана полиции ФИО7 от 25.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 о совершенных преступлениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО2 - представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 25 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление признано незаконным и необоснованным, на начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кирова Каширин А.А. считает данное постановление необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование представления указал, что суд, признавая обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал, что органом дознания не проверены все доводы, изложенные ФИО1 в своем заявлении о проведении проверки, в силу чего им в нарушение требований ст.ст. 143-145 УПК РФ не дана надлежащая юридическая оценка, при этом суд не указал, какие конкретно доводы заявителя не получили должной юридической оценки в обжалуемом постановлении, какие доследственные мероприятия в ходе проверки не проведены и для выяснения каких обстоятельств имеется необходимость в их проведении. Обращает внимание, что в жалобе заявителя не содержится сведений об обстоятельствах совершения иных преступлений, которые в соответствии со ст. 145 УПК РФ не проверены и не получили юридической оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании таких сведений также не сообщалось, кроме того, в данной жалобе отсутствуют и доводы о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, влекущих возобновление доследственной проверки. Просит постановление суда отменить, признать законным и обоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 25.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО1 ФИО2 указывает на несостоятельность его доводов и просит оставить данное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Признавая в соответствии со ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 25 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал о том, что органом предварительного следствия не проверены все доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о проведении проверки, в связи с чем им не дана надлежащая юридическая оценка, также суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должно быть вынесено процессуальное решение с оценкой всех содержащихся в нем доводов.

Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии нарушений закона при рассмотрении заявления ФИО1 о проведении проверки, основан на материалах, представленных заявителем, а также исследованных судом материалах проверки КУСП-4 № от 18.03.2013 года и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления в части отсутствия указания суда о том, какие конкретно доводы заявителя не получили должной юридической оценки в обжалуемом постановлении, какие доследственные мероприятия в ходе проверки не проведены, поскольку признание судом постановления следователя незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенной проверки, подразумевает проведение по заявлению ФИО1 новой проверки, в ходе которой и будет принято соответствующее решение по всем доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, а также влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2013 года об удовлетворении жалобы ФИО2 - представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: