Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от
05 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Ржев» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Чугунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, адвоката ФИО8 и прокурора ФИО7, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в
07 часов 10 минут на 220 км автодороги М-9 «Балтия» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. в защиту осужденного ФИО12 считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», ст. ст. 73, 215, 220, 221, 225, 226, 389.15 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», указывает, что по делу достоверно установлено, что ДТП произошло с участием фуры, марка и номер которой не установлены, однако, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что главное доказательство по делу схема ДТП не отражает место нахождения данной фуры. Суд первой инстанции без всяких законных оснований отклонил ходатайство защиты о назначении повторной автотранспортной экспертизы. Обращает внимание, что допрошенный в суде эксперт не смог объяснить на основании каких общепринятых методик он, не будучи специалистом в области материаловедения, делал выводы на основании следов не торможения автотранспортного средства, а следов повреждения дорожного покрытия в месте ДТП. Время и механизм образования данных повреждений (выбоин) дорожного покрытия не установлен. Считает, что все вышеуказанное противоречит практике Российского правосудия и практике Европейского суда по правам человека. Все обвинение в отношении ФИО1 построено на показаниях потерпевшего. Полагает, что суд незаконно лишил ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 2 года. Грубое нарушение правил дорожного движения является элементом объективной стороны преступления и само по себе никак не отягощает ответственность подзащитного. Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности не является обстоятельством отягчающим его ответственность. Считает, что ФИО1 непричастен к совершению данного преступления, его вина судом первой инстанции не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20

Показания указанных лиц подробно приведены в приговоре, они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2013 года и схемой ОМП к протоколу, протоколом осмотра автомобиля «Рено Логан» г/н № протоколом осмотра автомобиля «Tayota Land Cruiser Prado» г/н №, заключением эксперта №13-15/204 от 15-25 апреля 2013 года, заключением эксперта №359 от 12-15 марта 2013 года, телефонным сообщением о факте столкновения автомобилей на автодороге М-9 «Балтия», телефонным сообщением о доставлении ФИО2 в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ-1», рапортом об обнаружении признаков преступления, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства судом оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес> он на своем автомобиле «Рено Логан» г/н № двигался по автодороге М-9 «Балтия» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 90 км/час. В ходе движения на 220 км он заметил на встречной полосе грузовую фуру, а сзади нее – легковой автомобиль, затем он увидел, что из-за легкового автомобиля выехал автомобиль «Джип», который на большой скорости начал выполнять маневр обгона легкового автомобиля и фуры, двигаясь по его полосе движения. На том участке дороги имелись металлические дорожные ограждения. Чтобы избежать столкновения, он максимально принял влево ближе к центру и прижался к разделительной полосе, не выезжая за пределы своей полосы. Дорожная разметка в том месте была хороша видна. От его автомобиля до металлического ограждения было достаточно места, чтобы они могли разъехаться, но скорость «Джипа» была большой – более 100 км/ч, столкновения избежать не удалось. Перед столкновением он нажал педаль тормоза, после чего произошел удар, и он потерял сознание. Очнулся он в своем автомобиле, который стоял на своей полосе движения, поперек дороги, передней частью в сторону бордюра. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. У него были повреждены бедро и ключица.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, работающих водителями на КСК «Ржевский», ДД.ММ.ГГГГ около
07 часов они двигались на автомобилях марки «МАЗ» по автодороге М-9 «Балтия» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км/ч. На подъезде к 220 км их обогнал легковой автомобиль «Рено Логан», который двигался на небольшой скорости, с ближним светом фар, и скрылся за горкой. Примерно через 2 минуты они поднялись на эту горку и увидели, что произошло столкновение двух автомобилей. На полосе по направлению Зубцова стоял автомобиль «Рено Логан», который их обгонял, с сильными повреждениями. На другой половине проезжей части стоял автомобиль-джип с разбитой передней частью. За джипом стояло много автомобилей, они видел фуру, легковой автомобиль, и еще были автомобили.

Из показаний свидетелей ФИО15 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Ржевский и ФИО16 - старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
07 часов 55 минут от дежурного МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение о ДТП на 220 км автодороги М-9 «Балтия», через 3-4 минуты они прибыли на место ДТП. Было темное время суток, участок дороги, где произошло ДТП, не освещался. Дорожное полотно было сырое, без дефектов и выбоин. На данном участке имеется ограничение скорости не более 90 км/ч. На полосе, предназначенной для движения в сторону г. Зубцова, стоял развернутый поперек дороги автомобиль «Рено Логан», кузов передней части которого и вся правая сторона были сильно деформированы. Водитель ФИО2 был сильно зажат в автомобиле и не мог выбраться из него самостоятельно. Примерно в 5 м от этого автомобиля, на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Ржева, поперек проезжей части стоял автомобиль «Тайота Лэнд Крузер 150 Прадо, имевший деформацию передней части кузова.

Из заключения эксперта №359 от 12-15 марта 2013 года у
ФИО2 имелись: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, ушибленная рана в области переносицы, ссадина в области верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей левой ключицы и грудной клетки слева. Телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут). Повреждения причинены действием твердых тупых предметов. Перелом бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому признаку в совокупности с остальными телесными повреждениями квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе материалов дела и медицинских документов. Заключение дано высококвалифицированным экспертом. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судом исследовано и заключение экспертизы №13-15/204 от
15-25 апреля 2013 года. Эксперт Равнов А.Н. дал подробные разъяснения по данному заключению, с учетом которых суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в выводах эксперта на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы и однозначно указано, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «Tayota Land Cruiser Prado» г/н № с автомобилем марки «Рено Логан» г/н №, стали действия водителя автомобиля марки «Tayota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3., 1,4., 1,5., 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и обоснованно судом оценено по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Механизм ДТП установлен, он указан в приговоре. Оснований полагать, что указанный в приговоре механизм ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В своем заключении и в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснял, что столкновение автомобиля марки «Tayota Land Cruiser Prado» г/№ с автомобилем марки «Рено Логан» г/н № носило встречный характер, при котором угол между продольными осями данных автомобилей мог составлять порядка 175°±3°. В результате встречного столкновения с объектом, обладающим большей массой и скоростью, автомобиль марки «Рено Логан» вошел во вращение и был отброшен в направлении <адрес> и далее, вступив к контакт с дорожным ограждением, расположенным на попутной для него стороне дороги, остановился. В то же время автомобиль марки «Tayota Land Cruiser Prado» продолжил движение в направлении попутной для стороны проезжей части со смещением вправо, после чего пересек попутную для него сторону проезжей части и, вступив в контакт с дорожным ограждением, расположенным на попутной для него стороне дороги, остановился.

В судебном заседании установлено, что сами по себе выбоины, образовавшиеся на дорожном покрытии, не являлись и не могли являться причиной ДТП.

Судом обсуждались причины образования выбоин дорожного покрытия. Как пояснил эксперт Равнов А.Н. в судебном заседании, выбоины такого характера образуются при первичном силовом контакте передних частей автомобиля. При этом передняя часть автомобиля прижимается к проезжей части, задняя часть автомобиля подскакивает. Эти выбоины образуются от элементов подвески автомобиля и нижних частей защиты двигателя.

Суждение, высказанное экспертом, не свидетельствует о его некомпетентности, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Кроме того, как следует из представленных материалов, производство автотехнической судебной экспертизы поручалось Равному А.Н., старшему преподавателю спец. дисциплин «Особенности расследования ДТП» и «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» Ржевского филиала юридического факультета ТГУ, имеющему общие специальности: инженер-механик, юриспруденция; экспертную деятельность: эксперт по анализу ДТП – диплом ПП-1 №045465 (специализация: автотехническая, дорожная, техническая, транспортно-трасологическая, ситуационная экспертиза), общий стаж экспертной работы – 2 года. Перед началом экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В деле имеются необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, ссылки стороны защиты относительно ненадлежащей квалификации эксперта, а также указаний на то, что эксперт-автотехник вышел за рамки предоставленных ему полномочий, несостоятельны.

Оснований для исключения из числе доказательств заключения автотехнической экспертизы, не имелось.

Довод стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, проверялся в суде первой инстанции, обсуждался сторонами, и обоснованно отклонен судом, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы ФИО1 о невиновности, суд справедливо признал показания подсудимого как недостоверные, указав, что такие показания ФИО10 даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, показания в суде потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми.

При этом суд дал оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку они были устранимы в последующем в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждается неоднократными ходатайствами со стороны защиты и подсудимого, в том числе касающиеся проведенной автотехнической экспертизы. Данные ходатайства разрешались в соответствии с законом. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального ограничения свободы с назначением дополнительного наказания являются мотивированными и основаны на законе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в соответствии с п. 3 которого лица, осужденные, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а осужденный – освобождению от назначенного наказания.

В связи с отсутствием согласия осужденного ФИО1 на применение акта об амнистии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела (п.6 постановления)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова