Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Г.А. Козлова А.В. действующего в интересах потерпевших Б.В.А. и С.Г.А.., на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2013 года, которым жалоба потерпевшей С.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Т.Т.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ оставлена - без удовлетворения,

установил:

потерпевшая С.Г.А.. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Белоярскому району Д.А.В. от 04 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.Т.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Г.А. выражает несогласие с судебным решением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Суд вынес решение без учета требований вышестоящих судов ХМАО-Югры. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, просмотренными в судебном заседании. Белоярский городской суд не учел представленные суду обстоятельства, которые могли существенно повлиять не его выводы. Решение было принято с нарушением уголовно процессуального закона. Фальсификация протокола судебного заседания повлекла ограничение, и ущемление гарантированных УПК РФ прав потерпевшей стороны, что привело к вынесению заведомо правосудному решению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козлов А.В., действующий в интересах потерпевших Б.В.А.. и С.Г.А.., выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене как незаконное, а жалобы потерпевших удовлетворению. Считает, что судом не приняты во внимание и не устранены противоречия выводов Д.А.В... Проигнорировано невыполнение органом предварительного расследования обязательных указаний прокурора. Также судом не выполнены в полном объеме следственные действия и неверно применены нормы материального права при опровержении доводов жалобы.

В возражении на апелляционные жалобы адвокат Т.Н.М. просит решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Козлова А.В., и возражение адвоката Тропина Н.М. действующего в интересах обвиняемой Т.Т.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между Б.В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>» в лице Т.Т.Г., являющейся единоличным исполнительным органом данного общества, и был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), стоимостью <данные изъяты>, расположенного в (адрес)

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п.1 ч.9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», во взаимосвязи с п.1 ч.3 ст. 40 данного закона, Т.Т.Г., являющейся единоличным исполнительным органом указанного общества, для заключения данной сделки не требовалась доверенности и решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы жалоб о нарушении Т.Т.Г. при заключении вышеуказанной сделки требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению заявителей, являлось доказательством ее обмана Бокова В.А при заключении сделки и отсутствия намерений реального исполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд правильно установил, что на время заключения договора у Т.Т.Г. имелось в наличие имущество, являвшееся предметом договора, а Б.В.А. было известно о том, что данное имущество находится под залогом, то есть Т.Т.Г. не вводила его в заблуждение и не обманывала относительно заключаемой сделки. Дальнейшие ее действия, подробно изложенные в судебном решении (в частности переписка с банком), не опровергают ее доводы о том, что сделка не состоялась в силу необходимости гашения первоочередных финансовых обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть суммы в размере <данные изъяты> Боков передал Т.Т.Г. 29.12.2006 года, 19.02.2007 года им была переданы еще <данные изъяты> рублей, 02.03.2007 года он передал Т.Т.Г. <данные изъяты> рублей и в мае 2007 года Б.В.А. передал Т.Т.Г. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, значительную часть средств (<данные изъяты>) Б.В.А. передал Т.Т.Г. еще до заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, то есть до 27 апреля 2007 года, при этом денежные средства им передавались лично Т.Т.Г., а не перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом органами предварительного расследования и судом правильно установлено, что взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» в лице Т.Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Б.В.А. должны регулироваться нормами гражданского права, что соответствует требованиям ч.1 ст.2 ГК РФ.

Кроме того все доводы жалобы потерпевшей С.Г.А.. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления о признании С.Г.А. потерпевшей и других материалов дела следует, в результате неисполнения Б.В.А. кредитных и ссудных обязательств, поручителем по которым выступила С.Г.А.., на принадлежащую ей на праве собственности квартиру (адрес) судом наложен арест и данное имущество выставлено на торги.

В соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По смыслу закона основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 по делу Русяева А.И. указал, что по смыслу ч.1 ст.42 УПК потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела у органа предварительного расследования отсутствуют сведения о том, что действиями Т.Т.Г., выразившихся в заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (магазина), стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в (адрес), гражданке С.Г.А. был причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжаловано постановления о прекращении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалуемое С.Г.А. постановление о прекращении уголовного дела не способно причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в частности путем предъявления имущественных и неимущественных требований к Б.В.А. по поводу утраты принадлежащей ей квартиры.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белоярского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г.А.. и представителя потерпевших адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: