Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карачева А.В. и потерпевшего ФИО7 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июля 2013 года, которым

Карачев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Карачева А.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно, а также явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного Карачева А.В. и защитника Русакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевших ФИО7 и ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы ФИО7, мнение государственного обвинителя Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карачев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 апреля 2013 года около 09 часов 50 минут на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карачев А.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с назначенным Карачеву А.В. наказанием. В обоснование доводов указывает, что осужденный является злостным нарушителем ПДД, неоднократно привлекался к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, и привело к совершению преступления, не было случайностью, а является следствием его халатности и безответственности. Считает, что как водитель Карачев опасен для общества. Указывает, что осужденный вред не возместил, не принес публичного извинения перед потерпевшими. Кроме того, указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом было неправомерно отклонено. Просит приговор суда изменить, применить более жесткую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Карачев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Кирово-Чепецка Нелюбина Т.Н., находя доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО7 и осужденного Карачева А.В., а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Карачева А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Карачева А.В. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Довод жалобы потерпевшего о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО7 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, а напротив, согласился с ходатайством осужденного Карачева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято судом с согласия сторон.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Карачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

В приговоре суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Карачеву А.В. и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.

Назначенное Карачеву А.В. наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не является.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что осужденный не предпринял активных мер по заглаживанию причиненного вреда и не принес публичных извинений, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Суд верно, в соответствии со ст.58 УК РФ назначил к отбытию наказания Карачеву А.В. колонию-поселение, обоснованно придя к выводу, что исправление Карачева А.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июля 2013 года в отношении Карачева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карачева А.В. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: