Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 17 января 2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приведены в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 приговоры:

- Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 г., его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. Постановлено считать ФИО1 согласно Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести. Снижено ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание назначено по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- Ряжского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 г., его действия переквалифицированы на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2010 г., снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 43 г. г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Он же осужден Ряжским районным судом Рязанской области 07.11.2007 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 143,2 грамма) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2007 г., из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 дней. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден Ряжским районным судом Рязанской области 27.01.2010 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой в высушенном виде 12,3 гр.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой в высушенном виде 12,3 гр.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 07.011.2007 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Он же осужден Ряжским районным судом Рязанской области 17.08.2010 г. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 г. окончательно определено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении в отношении него приговоров:

- мирового судьи судебного участка № 43 г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г., Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 г., от 27.01.2010 г., от 17.08.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.,

-приговоров Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 г., от 27.01.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., при этом просил снизить назначенное ему наказание

Суд, рассмотрев ходатайство в отношении осужденного ФИО1 удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить из приговоров Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 года и от 27.01.2010 года наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, то есть полное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 года, в связи с изменениями в ст. 74 ч. 5 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; переквалифицировать его деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 года на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), при этом снизить назначенное наказание.

Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку при его вынесении были допущены нарушения, а именно не правильно был применен уголовный закон, согласно ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 17.01.2014 года указано, что по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 года, другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяний, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

Однако, по мнению автора жалобы данное утверждение суда необоснованно и противоречит уголовному закону. Как следует из ст. 1 п. 1 п.п. «б» Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 74 ч. 5 УК РФ, слова «умышленное преступление средней тяжести» - исключить, что согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ улучшает его положение.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исключить правила ст. 70 УК РФ, полное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г., по ст. 139 ч. 1 УК РФ из приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 г. и из приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 года.

Кроме того, по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 года, другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяний, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 1 ст. 213 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу, не вносилось, поэтому его деяние по данному закону переквалификации не подлежит.

Однако, по мнению автора жалобы, данное утверждение суда необоснованно и противоречит уголовному закону. Как следует из ст. 1 п. 128 п.п. «а» Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ст. 213 ч. 1 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ сроком до 5 лет, что согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ улучшает его положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был его деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицировать в редакциях Федеральных законов РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Суд первой инстанции в правильно применил вышеуказанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 1 ст. 139 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу, не вносилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяние ФИО1 переквалификации не подлежит и наказание смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения наказания, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяния, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

По приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 07.11.2007 г . ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 143,2 грамма).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76, количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 143,2 грамма (т.е. свыше 2,5г), является особо крупным размером наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (ред. 09.09.2013) количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 143,2 грамма (т.е. свыше 25 г, но не более 10000г), является крупным размером наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ (список I).

Таким образом, особо крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 143,2 грамма согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, соответствует крупному размеру названного наркотического средства по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 778).

Следовательно, новая редакция не улучшает положение осужденного. Санкции ч.2 ст.228 УК РФ и санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.12 г.) идентичны.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, деяние, за которое осужден ФИО1, в настоящее время также предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ, деяние осужденного не подлежит переквалификации, а назначенное наказание снижению.

Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. изменений в ч.2 ст. 228 УК РФ, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу, не вносилось.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и снижения наказания в связи с этим, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и в связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Наказание, назначенное в соответствие со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы также не подлежит снижению согласно ст. 10 УК РФ.

Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяния, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

По приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой в высушенном виде 12,3 гр.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой в высушенном виде 12,3 гр.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. в санкцию ч.1 ст. 228 УК РФ были внесены изменения, которые дополнили санкцию статьи наказанием в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимо переквалифицировать деяния ФИО1 квалифицированные приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, на ч.1 ст. 228 в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. со смягчением наказания, также считает и суд апелляционной инстанции.

Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч.1 ст. 228 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу, не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правильное считает, что деяние ФИО1 по данным законам переквалификации не подлежит.

Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ слова «от 180 до 240» заменены словами «до 480», то есть, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, изменения, внесенные в редакцию данной статьи, не улучшают положение осужденного.

Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.11 г. в части 2 статье 15 УК РФ слова «двух лет» заменены словами «трех лет», то есть, изменена категория преступлений.

Таким образом, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, перешло из категории средней тяжести, в категорию небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, за совершение которого был осужден ФИО1 по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 года относилось к категории преступлений средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с принятием данного закона категория преступления изменилась на категорию небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного, а также назначенное наказание подлежит снижению, также считает и суд апелляционной инстанции.

Других изменений Федеральным законом № 420-ФЗ улучшающих положение осужденного в УК РФ не вносилось.

Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. изменений в ч.2 ст. 228.1 УК РФ, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу не вносилось, поэтому его деяние переквалификации не подлежит и наказание смягчению не подлежит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения наказания в связи с этим, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и в связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. наказание осужденному по совокупности преступлений должно быть назначено по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяний, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

Таким образом, в связи со смягчением наказания по ч.1 ст. 228 УУК РФ наказание, назначенное в соответствие со ст. ст. 69, 70 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит смягчению согласно ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 13 ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, часть вторая статьи 69 УК РФ изложена в новой редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом снижения наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. В связи с чем, суд снизил окончательное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

01 марта 2012 года принят Федеральный закон № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

01 октября 2012 года принято Постановление Правительства РФ от № 1002 (ред. 09.09.2013) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные

вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанные нормативные акты вступили в силу с 1 января 2013 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в ред. 09.09.2013) крупный размер наркотических средств: марихуаны массой в высушенном виде 12,3 гр., в настоящее время составляет значительный размер указанных наркотических средств.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 228 УК РФ изложена в новой редакции.

Таким образом, крупный размер наркотических средств: марихуаны массой в высушенном виде 12,3 грамма согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 законодателем квалифицировался по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, в тоже время сбыт наркотического средства в значительном размере, который в настоящее время квалифицируется по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что ухудшает положение осужденного и соответственно применено быть не может.

Согласно материалам дела деяния, квалифицированные по ч.1 ст. 228 УК РФ, за которые осужден ФИО1 в настоящее время также предусмотрены ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ деяние ФИО1 не подлежит переквалификации с ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях, а также санкции данных статей идентичны.

По приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ).

Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. изменений, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу не вносилось, поэтому его деяние по данному закону переквалификации не подлежит.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ч.1 ст. 213 УК РФ были внесены изменения, которые дополнили санкцию статьи наказанием в виде штрафа, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 1 ст. 213 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного и вступивших в законную силу не вносилось, поэтому его деяние по данному закону переквалификации не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деяние осужденного подлежит переквалификации на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) со смягчением наказания.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения наказания, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению в связи со смягчением наказания по настоящему приговору и по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом снижения наказания, назначенного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил окончательное наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяния, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, и применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для большего снижения срока наказания осужденному ФИО1., поскольку при рассмотрении его ходатайства судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что Московский районный суд г.Рязани не в полной мере снизил ему наказание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Савин