Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым

признано необоснованным постановление следователя …СК РФ по Омской области А.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 года, принятое по обращению С..; на руководителя … СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление представителя заинтересованного лица С.. – К.., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С.., в которой он указывал, что после вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска 07.12.2012 года постановления о признании незаконным бездействия должностных лиц … СУ СК РФ по Омской области, выразившихся в не проведении полной и всесторонней проверки по его заявлению, следователем А.. проверка проведена не была, осмотр помещения банка следователем произведен без привлечения технических специалистов, фотосъемка, видеофиксация не производилась, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в объективности осмотра. Следователем также не установлены и не опрошены лица, непосредственно проводившие монтаж и настройку СОТ согласно договору подряда. Не получен акт приема выполненных работ. Заявитель ссылался на тот факт, что о принятом решении он уведомлен не был, несмотря на то, что к материалам проверки такое уведомление приобщено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.. не соглашается с решением суда.

Указывает, что о рассмотрении дела Куйбышевским районным судом уведомлен не был, в судебном заседании участия не принимал, копия постановления суда ему не направлялась.

Полагает, что правоохранительными органами в полном объеме была проведена проверка по заявлению С..

Указывает, что С. является бывшим начальником службы безопасности банка, уволенным в 2011 году в результате трудового конфликта, а его обращение в правоохранительные органы является необоснованным и поданным из чувства мести к бывшему работодателю.

Обращает внимание, что С., как начальник службы экономической безопасности был разработчиком задания охранной телевизионной системы, выступающей предметом договора подряда. Он же принимал участие в приемке результата работ по договору подряда. Однако содержание договора подряда на установку телевизионной системы является коммерческой тайной банка, а текст договора был незаконно скопирован С. и распространяется в настоящее время неограниченному кругу лиц, в том числе посредством СМИ и сети Интернет, чем создает угрозу безопасности банка и его клиентов. По данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении С. к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны по ч.2 ст.183 УК РФ.

Полагает, что судом не исследовался вопрос об истечении срока давности уголовного преследования по преступлению, на совершении которого настаивает С.. в своем обращении, поскольку с момента заключения указанного договора прошло два года, в обоснование приводит обстоятельства заключения договора подряда, а также нормы уголовного закона.

Выражает согласие с обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что в действиях С. может содержаться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он имеет высшее юридическое образование, по уголовно-правовой специализации, и ему заранее известно содержание статей УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на жалобу заинтересованного лица заявитель С.. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Из материалов дела следует, что С.. является заинтересованным лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поскольку заявителем С. обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С..

Однако, при рассмотрении жалобы С.., судом первой инстанции указанные выше требования закона в отношении заинтересованного лица С.. выполнены не были.

Какие-либо данные об извещении С.. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы С.. в материалах дела отсутствуют, вопрос об участии в рассмотрении жалобы заинтересованного лица не выяснялся.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение.

Согласно п. 1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 года на может быть признано законным и обоснованным, так как из материалов дела следует, что проверка по заявлению С. проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по обращению С. законного и обоснованного решения, так в частности не установлены и не опрошены работники ООО «Профи ТВ», выполнявшие работы по непосредственной установке вышеуказанного оборудования, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут располагать сведениями, имеющими значение для проводимой проверки, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство являлось одним из оснований отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем … СУ СК России по Омской области А.. 24.02.2013 года по результатам проведенной проверки по заявлению С..

В связи с чем, вынесенное следователем … СУ СК России по Омской области А.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 года не может быть признано как вынесенное при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя С.. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Признать необоснованным постановление следователя … СУ СК РФ по Омской области А.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 года, принятое по обращению С.., обязав устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу С.. - удовлетворить частично.

Копия верна

Судья