Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09.09.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя С.С.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2013, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, по устранению которых он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель С.С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску Р.А.Э., полагая, что последний незаконно и необоснованно не предоставил ему копию протокола задержания, а также копию ответа о том, что протокол задержания не составлен.

Постановление суда первой инстанции жалоба заявителя возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.А., просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, его жалоба возвращена необоснованно, поскольку судом неверно истолкованы положения ст. 125 УК РФ, а проверка действий и решений должностных лиц, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, есть обязанность суда. Ссылается на положения Конституции РФ, гарантирующие права граждан на обращение за судебной защитой, в том числе и при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц. Указывает, что в подтверждение доводов его жалобы, суду следовало самостоятельно приобщить выписку из реестра документооборота ОП № 9 УМВД России по г. Омску, а не возлагать обязанность по предоставлению подтверждающих доводы жалобы документов на заявителя. Обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции неверно указал должность лица, бездействие которого он обжалует, поскольку Р.А.Э. занимает должность заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску, а не заместителя начальника УМВД России по г. Омску, как указано в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2013 законным и обоснованнным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Положения указанной нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, распространяются лишь на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства. Из содержания жалобы заявителя невозможно сделать однозначный вывод о том, что обжалуемые им действия заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску Р.А.Э., связаны с осуществлением уголовного преследования.

Положения Конституции РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель С.С.А., действительно гарантируют право граждан на обращение в суд за судебной защитой, в том числе и при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц. Однако, следует заметить, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц, если они не связаны с уголовным судопроизводством, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, их обжалование носит иной процессуальный характер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суду следовало самостоятельно приобщить к его жалобе соответствующие документы, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством, такая обязанность возложена на заявителя.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, подробно изложив мотивы принятого решения и детально указав на те обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается.

Неверное указание должности лица, бездействие которого обжалует заявитель, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на существо принятого решения, а потому она подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2013, которым жалоба заявителя С.С.А. возвращена заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: _________________