Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года, которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Кузьменко А.В. от 18 апреля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Кузьменко А.В. от 18 апреля 2013 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, заявитель В. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления, и сделанные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно установил, что его заявление от 9.01.2013 года не является заявлением о преступлении, поскольку он обжаловал в суд бездействие должностных лиц Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела, выразившееся в отказе в регистрации, проведении проверки и принятии процессуальных решений по его заявлению, которое содержит явные и очевидные признаки преступления, а ему необоснованно отказали в регистрации заявления. Указывает, что в постановлении суда содержится не полное содержание доводов его жалобы и не все представленные им документы нашли отражение, а также неверно указана дата подачи его заявления – 20.03.2013 года, вместо 9.01.2013 года. Считает, что обжалуемое им постановление руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Кузьменко А.В. ограничивает его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорий Л. М. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Поэтому судом первой инстанции была обоснованно рассмотрена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Кузьменко А.В. от 18 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В.

Так, согласно заявлению В. от 9.01.2013 года, он выразил сомнение в том, что процессуальные и иные официальные документы изготовлены и подписаны от имени и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Муратова Р.М., в связи с чем, просил провести проверку в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, возбудить уголовное дело по фактам незаконного присвоения государственной должности и изготовления поддельных процессуальных документов.

Заместителем руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Кравченко С.А. был дан ответ 25 февраля 2013 года о том, что заявление В. не содержит сведений о совершении преступления и поэтому проведение проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ не требуется.

Постановлением руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Кузьменко А.В. от 18 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы В. от 22.03.2013 года о несогласии с решением заместителя руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Кравченко С.А. от 25.02.2013 года о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению В. от 9.01.2013 года по фактам незаконного занятия государственной должности и подделки официальных документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы В., суд первой инстанции указал, что данное постановление от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным и конституционные права и свободы заявителя не нарушены.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов следует, что заявление В. от 9.01.2013 года было рассмотрено в установленном законом порядке, был дан ответ от 25 февраля 2013 года надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на данный ответ.

Следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Согласно п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года №72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на утративший силу приказ Следственного комитета РФ от 3.05.2011 года №72, которым была утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года №72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», была утверждена аналогичная «Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», положения которой, приведенные судом в постановлении, не изменились.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - заместителю руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Кравченко С.А.), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поэтому доводы заявителя В. о том, что его заявление от 9.01.2013 года содержит признаки преступления, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что заявление не было зарегистрировано опровергается представленными материалами, согласно которым его заявление от 9.01.2013 года было зарегистрировано 4 февраля 2013 года, как обращение, по нему была проведена проверка и принято решение.

Ссылка заявителя на то, что не полностью отражены все его доводы и не все представленные им документы нашли отражение в постановлении, являются несостоятельной, поскольку решение принято судом по доводам, указанным в его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, и на основании представленных к жалобе материалов, исследованных в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из заявления В. оно было написано 9.01.2013 года. Между тем, при изготовлении постановления была допущена техническая ошибка в части указания даты. Так, вместо даты написания заявления 9.01.2013 года, ошибочно указано 20.03.2013 года, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: уточнить, что заявление В. от 9.01.2013 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Н.Г.