Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2013 года, которым Алексееву Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.03.2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.03.2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2013 года Алексееву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. не согласился с принятым постановлением и указал, что он, приняв решение о поступлении в хозяйственный отряд, занял правильную жизненную позицию, которая ведет его на путь исправления и осознания сделанных ошибок. За время нахождения в отряде он хорошо трудился, получил новую профессию, учится в школе, в период отбывания наказания нарушений не допускал, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает отношения с родственниками, исков по приговору суда не имеет, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, администрация учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство.

Но суд не усмотрел в его личных жизненных достижениях положительных моментов, свидетельствующих о его исправлении, указав на взыскания, полученные им при нахождении в следственном изоляторе, которые в настоящий момент погашены.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева А.В. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы ходатайство осужденного и его позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Представленные суду материалы указывают на то, что Алексеев А.В. в период отбывания наказания вел себя неустойчиво и нестабильно, что не дает оснований считать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Алексеев А.В. за период отбывания наказания не только поощрялся администрацией учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка режима содержания, за что имел взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер, а поэтому правильно сделал вывод о том, что Алексеев А.В. не встал на путь исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Алексеева А.В. преждевременно и обоснованно оставил его без удовлетворения.

Доводы осужденного Алексеева А.В. о том, что он положительно характеризуется, трудоустроен и вел себя безупречно, по мнению суда не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вывод суда основан на всестороннем учете данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их не состоятельными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева А.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Алексеева А.В. суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от
03 сентября 2013 года в отношении Алексеева Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Конин В.И.