Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Юрьевой Н. И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года

которым оставлена без удовлетворения её жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №92720 от 19.08.2013 ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Заслушав мнение представителя заявителя Воробьева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Огаря М.В., следователя Шевченко С.С., предлагавших согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010 по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами, переданными по договору уступки права требования кв. № 86, общей площадью 94,61 кв.м., Куйбышевским районным судом г. Омска за непричастностью к совершению преступления был оправдан Ш. П.А. 01.04.2011 данное уголовное дело было направлено из суда в ОП №12 УВД по г. Омску для проведения дальнейшего расследования и установления лиц, причастных к его совершению. Однако, в настоящее время производство по уголовному делу незаконно приостановлено.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о выполнении следователем ФИО2 всех необходимых следственных действий по делу во исполнение указаний заместителя СУ УМВД России по Омской области ФИО3

В частности, обращает внимание на то, что не установлено место нахождения Ш. П.А.; в ходе проведения очной ставки между М.Н.Ф. и М. В.А. не выяснен ряд вопросов, связанных с изменениями, внесенными в бухгалтерскую документацию, о которых указано в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2010; не допрошен конкурсный управляющий ООО «*», не установлено правопреемство кредиторской и дебиторской задолженности ООО «*» иным предприятиям.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ее жалобу на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №92720 от 19.08.2013 ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Так, уголовное дело №92720, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассматриваемое Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении Ш. П.А., ввиду оправдания последнего по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления, в том числе, и по факту хищения денежных средств у ФИО1 в сумме * рублей) за непричастностью было направлено для производства предварительного расследования по подследственности в СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску.

Итогом последующего расследования явилось постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №92720 от 19.08.2013 ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдательный приговор по данному уголовному делу №92720 был постановлен Куйбышевским районным судом г. Омска в составе председательствующего судьи Катанаева Г.И., судей Селезневой Л.Д. и Корнеева Г.П.

Обжалуемое судебное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 92720 от 19.08.2013, вновь принято судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Селезневой Л.Д.

Таким образом, в данном случае, приняв решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судья Селезнева Л.Д. повторно поучаствовала в рассмотрении вопросов по делу, связанных с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств.

Между тем, как указал в своем решении Конституционный Суд РФ (Определение от 01 ноября 2007 года N 799-О-О) не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, в такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

При этом ч.1 ст.63 УПК РФ закрепляет, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 или 2 инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, мнение судьи Селезневой Л.Д. по вопросу о достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу исключало её участие в рассмотрении аналогичных обстоятельств по данному уголовному делу при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, где она дала оценку законности постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 92720 от 19.08.2013 ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оценка доводам заявителя ФИО1, изложенным в жалобе, ввиду отмены решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не дается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст.ст. 389.22 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года по жалобе ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: