Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года, которым

П.А.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного П.А.Ю., мнение прокурора Демьяненко В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также незаконном изготовлении и переделке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <дата обезличена> году в <адрес обезличен><адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.Е.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» считает, что в деяниях П.А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в части незаконной переделки огнестрельного оружия. Полагает, что действия П.А.Ю. следует квалифицировать как незаконное изготовление путем переделки огнестрельного оружия. Указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ. Просит прекратить уголовное преследование П.А.Ю. в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и незаконной переделки огнестрельного оружия в связи с отсутствием в его деяниях признаков указанных составов преступления, наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы снизить на 1 месяц, по ч.1 ст.223 УК РФ - снизить до 2 лет 2 месяцев, по совокупности преступлений снизить на 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что П.А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного П.А.Ю. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что П.А.Ю. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (л<...>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Действия П.А.Ю. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, деяния осужденного, как обосновано указано в представлении, излишне квалифицированы как приобретение и переделка огнестрельного оружия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 12.03.2002 года № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела, П.А.Ю.<дата обезличена> года нашел на мусорной свалке двуствольное охотничье ружье.

По смыслу ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), незаконное приобретение огнестрельного оружия исключает приобретение гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Следовательно, указанным способом произошло приобретение ружья, т.е. гражданского гладкоствольного оружия, и за эти действия закон уголовной ответственности не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия, а назначенное П.А.Ю. наказание по этой статье - снижению.

Судом также установлено, что П.А.Ю.<дата обезличена> года из найденного гладкоствольного охотничьего ружья незаконно изготовил обрез посредством отпиливания и укорачивания части стволов и ложа ружья.

Как следует из приговора, действия П.А.Ю. в части незаконного изготовления, переделки огнестрельного оружия квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Вместе с тем, указанные действия П.А.Ю. совершены до введения в действие Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ и 24.11.2014 № 370-ФЗ, которыми внесены изменения в ч.1 ст.223 УК РФ.

При этом санкция ч.1 ст.223 УК РФ в указанных редакциях закона включает в себя такой состав преступления как незаконная переделка огнестрельного оружия и усиливает наказание, поскольку предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Довод представления о том, что действия П.А.Ю. следует квалифицировать как незаконное изготовление путем переделки огнестрельного оружия суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», действовавшему на момент совершения П.А.Ю. противоправных деяний, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В соответствии редакцией того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013) действующей на момент вынесения приговора, под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Следовательно, указанное понятие «переделка» полностью охватывает действия осужденного в этой части.

Однако, так как редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.03.2002 N 5 от 03.12.2013 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ухудшает положение осужденного, то подлежит применению редакция того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 06.02.2007.

Таким образом, действия осужденного П.А.Ю. подлежат переквалификации с ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), по которой ему следует назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

Уголовное преследование П.А.Ю. в части незаконной переделки огнестрельного оружия необходимо прекратить.

Согласно положениям ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до четырех лет без каких-либо дополнительных наказаний.

С учетом переквалификации действий осужденного на закон, в соответствии со ст.10 УК РФ улучшающий его положение, а также требований ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, назначенное П.А.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года в отношении П.А.Ю. изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении П.А.Ю. в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также в части незаконной переделки огнестрельного оружия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков вышеуказанных составов преступлений.

Назначенное П.А.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев.

Переквалифицировать действия П.А.Ю. с ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении П.А.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий