Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Инсаркина В.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2013 года, которым

Инсаркину В. М., /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Инсаркина В.М. и адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., полагавшей оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2011 года) Инсаркин В.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 мая 2007 года, конец срока 28 октября 2013 года.

Инсаркин В.М., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Инсаркина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Инсаркин В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как, по его мнению, характеристика исправительного учреждения является необъективной, указывает на несоответствие характеристики, представленной суду и характеристики, представленной при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя свой анализ действующего законодательства, указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как не виновен в совершении преступлений, за которые осужден. Автор жалобы указывает, что его состояние здоровья препятствует соблюдению режима и распорядка дня исправительного учреждения, также он хочет найти и воспитывать свою дочь. По мнению осужденного, положения УИК РФ и УК РФ в части применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом нарушают его конституционные права. Также указывает, что его состояние здоровья препятствует полному отбытию наказания в виде лишения свободы. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Инсаркина В.М. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякин В.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Инсаркина В.М. – без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями указанной статьи закона отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личность осужденного Инсаркина В.М., учел мнение учреждения, в котором содержится осужденный, о том, что в отношении него нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора, считавшего, что ходатайство Инсаркина В.М. не подлежит удовлетворению.

Также судом в совокупности были изучены данные, характеризующие осужденного Инсаркина В.М. за время отбывания наказания, в соответствии с которыми осужденный Инсаркин В.М. характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы о несоотвествии характеризующих осужденного данных, содержащихся в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2013 года, характеристике, исследованной в судебном заседании 19 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-4, соответствует имеющимся в деле характеризующим осужденного данным, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя с отрицательной стороны: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, пожарной безопасности не соблюдает, законные требования администрации, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет. За период отбывания наказания имеет одиннадцать взысканий, четыре из которых являются действующими, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности полного отбывания осужденным назначенного наказания в связи с имеющимся у него заболеванием несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного, а не его состояние здоровья.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья осужденного препятствует соблюдению режима и распорядка дня исправительного учреждения, поскольку это не подтверждено представленными материалами.

Осужденным Инсаркиным В.М. в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы судьи о том, что цели наказания не достигнуты и Инсаркин В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Наложенные на осужденного Инсаркина В.М. взыскания им не оспорены в установленном законом порядке. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положениями УИК РФ и УК РФ, в части применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом, конституционных прав осужденного не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с приведенными выше доводами суд апелляционной инстанции считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2013 года в отношении Инсаркина В. М. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Инсаркина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья