Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Х.Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - З.С.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту интересов Р.И.Д., выступление прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда отказано в возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.И.Д., в отношении которого 23.10.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, помощник прокурора Динского района Х.Е.А. ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы следователя, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Считает, что поскольку указанное в ходатайстве недвижимое имущество является объектом преступления, наложение на него ареста является необходимым, в том числе для пресечения его последующего отчуждения, а также для передачи его в муниципальную собственность. Просит передать материалы по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии к подготовке к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца администрации Динского сельского поселения Динского района – З.С.В. просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество. Считает, что обжалуемое постановление нарушает права администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края как потерпевшего по уголовному делу, так как подозреваемый Р.И.Д. может в любой момент совершить действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <дата обезличена>. следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности в отношении Р.И.Д., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3).

Следователь, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в обоснование которого указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Р.И.Д., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право собственности на земельный участок и домовладение, принадлежащие М.Т.П., причинив ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей. По настоящее время собственником вышеуказанных объектов является подозреваемый Р.И.Д., в связи с чем, следователь просит суд наложить арест на указанное имущество.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства. При этом суд пришел к выводу о том, что основания, приведенные следователем не основаны на законе и не подпадают под требования ст. 115 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество не основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ закон допускает возможность наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011г. <номер обезличен>-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы. Так, постановлением Динского районного суда от <дата обезличена>. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Р.И.Д. о признании за последним права собственности на указанные в ходатайстве объекты недвижимого имущества (л.д.11). Данное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Р.И.Д. и вынесено судом при предоставлении последним в суд подложного документа - копии сфальсифицированного договора купли -продажи от <дата обезличена> о якобы приобретении им указанного недвижимого имущества у М.Т.П.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как обосновано указано в ходатайстве следователя, спорное имущество является объектом преступного посягательства и наложение на него ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению в части отмены постановления суда первой инстанции, поскольку, вопрос о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть разрешен судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Р.И.Д.

- жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>)

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу :

Краснодарский край, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>)

в виде установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий