Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурды Е. А. в защиту осужденного Муталлимова Р. В. оглы и апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова О. С. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 июня 2013 г., которым

МУТАЛЛИМОВ Р. В. ОГЛЫ, родившийся /__/ в /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа;

- не выезжать за пределы территории /__/;

- не уходить из дома (квартиры) с 23.00 часов до 6.00 часов.

Постановлено о взыскании с Муталлимова Р. В. оглы в качестве компенсации морального вреда в пользу И. - /__/ рублей, в пользу И. – /__/ рублей.

Постановлено о взыскании с Муталлимова Р. В. оглы в пользу И. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей, а также в пользу /__/ /__/ рублей /__/ копейки.

Заслушав выступление осужденного Муталлимова Р. В. оглы и его защитника – адвоката Сурды Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Базановой В. П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевших И., И. и их представителя – адвоката Дорошенко Г. Г., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Муталлимов Р. В. оглы признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 11 часов до 11 часов 44 минут 8 сентября 2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муталлимов Р. В. оглы вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е. А. в защиту осужденного Муталлимова Р. В. оглы не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию содеянного, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также выражает несогласие в части разрешения исковых требований. Считает, что судом в должной мере не учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и отношение осужденного к совершенному преступлению, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что с учетом всех приведенных доводов наказание осужденному подлежит смягчению до 1 года ограничения свободы.

Указывает, что судом в приговоре немотивированна необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а само дополнительное наказание, которое назначил суд, лишает осужденного единственного источника дохода и возможности выплачивать денежные средства потерпевшим, так как работает он в качестве /__/.

Выражая несогласие с принятым решением в части гражданского иска, приводит доводы о том, что с учетом сложившейся судебной практики по делам о ДТП, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу потерпевших, является необоснованно завышенной. Считает, что с учетом характера и нравственных страданий потерпевших, учитывая материальное положение осужденного, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить. Наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, размер компенсации морального вреда потерпевшему И. снизить до /__/ рублей, потерпевшей И. – до /__/ рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов О. С. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом на осужденного возложено ограничение в виде запрета выезда за пределы /__/, также осужденному запрещено уходить из дома (квартиры) с 23.00 часов до 6.00 часов. Установление ограничений в таком виде, не предусмотрено ст. 53 УК РФ. Просит в данной части приговор изменить, установив осужденному ограничения в виде запрета покидать пределы муниципального образования /__/, и запретить покидать место постоянного проживания в период с 23 до 6 часов.

Не оспаривая законность и обоснованность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указывает на отсутствие в приговоре, при назначении данного наказания, ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ершов О. С. считает доводы защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит каких – либо оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, учтены судом в полной мере данные о личности осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида основного наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и каких – либо оснований для его снижения нет.

Вместе с тем приговор подлежит редакционному изменению. В санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Поэтому описательно – мотивировочную часть приговора при изложении выводов суда о необходимости назначения дополнительного наказания необходимо дополнить указанием на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Резолютивную часть приговора в части возложенных ограничений необходимо привести в соответствие с редакцией ст. 53 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, определен с учетом характера причиненного потерпевшим вреда здоровью, степени их физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные в пользу потерпевших денежные суммы в качестве компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому в данной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года в отношении МУТАЛЛИМОВА Р. В. ОГЛЫ изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора при изложении выводов о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Установить осужденному Муталлимову Р. В. оглы ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/;

- не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.

СУДЬЯ