Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвокатов Магомедова З.М. и Нураева М.Ю.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. апелляционную жалобу председателя ООО КБ «Алжан» на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 января 2014 г. о разрешении производства выемки в ООО КБ «Алжан» платежных документов ООО «Мега Сервис», ООО Альтаир», ООО Монтажспецстрой», ООО «Сельхоз-Строй» и ООО «Техносервис».

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвокатов Магомедова З.М. и Нураева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что из постановления судьи следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Радуга» по факту осуществления им незаконной банковской деятельности. Уголовное дело возбуждено в отношении руководителя ООО «Радуга», с которым у ООО КБ «Алжан» нет никаких взаимоотношений, расчетный счет не имеет и в ООО КБ «Алжан» не обслуживается. Ни один из перечисленных в постановлении судьи клиентов ООО КБ «Алжан» не перечислял и не получал денежные средства от ООО «Радуга». ООО «Мега-сервис» и ООО «Алътаир» также в ООО КБ «Алжан» на сегодняшний не обслуживаются, а встречная проверка по установлению каких-либо взаимоотношений не проводилась. Уголовное дело в отношении ООО КБ «Алжан» не возбуждалось, ООО не является подозреваемым или обвиняемым, а производство выемки по уголовному делу, к которому ни ООО, его клиенты не имеют отношение, грубо нарушает права юридического лица ООО КБ «Алжан», подрывает доверие и деловую репутацию данной кредитной организации, обязанной в соответствии со ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» хранить банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. По смыслу ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» ООО КБ «Алжан», как кредитная организация, обязано представить суду и следственному органу справки по операциям и счетам юридических лиц и ООО КБ «Алжан» готово их представить, однако с такими запросами в ООО КБ «Алжан» никто не обращался. Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел ходатайство о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну в отсутствие заинтересованного лица - ООО КБ «Алжан», чьи права и законные интересы прямо нарушены постановлением о разрешении производства выемки от 22.01.2014. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2014 о разрешении производства выемки в ООО КБ «Алжан» фактически нарушена банковская тайна в отношении пяти клиентов ООО КБ «Алжан» по стороннему уголовному делу. В ходатайстве следователя о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, использованы общие формулировки при определении документов, подлежащих выемке, что недопустимо. Следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом обжалования решения, действия (бездействия) следователя обладает любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из представленных материалов следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Радуга» Ражбадинова С.Ш. по факту осуществления им незаконной банковской деятельности.

При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что после регистрации в налоговом органе ООО «Радуга», Ражбадинов С.Ш. в целях оборота денежных средств клиентов, заключил договора банковского счета в валюте Российской Федерации по расчетному и кассовому обслуживанию ООО «Радуга», не ведущей никакой хозяйственной деятельности, открыв при этом расчетные счета в ОАО АКБ «Эльбин», филиале «Алькас» ООО «Эсидбанк», филиале «Рассвет» ООО КБ «Каспий», Махачкалинском филиале Банка «Возрождение», в филиале «Салюс» ООО «Эсидбанк», Буйнакском филиале ОАО «Анджибанк» и ЗАО АКБ «Владикомбанк».

Каких-либо данных о том, что Ражбадиновым С.Ш. открыт расчетный счет в ООО КБ «Алжан», в представленных материалах нет.

Между тем, суд первой инстанции соглашаясь с доводами ходатайства органов предварительного расследования о необходимости производства выемки в ООО КБ «Алжан» платежных документов ООО «Мега Сервис», ООО Альтаир», ООО Монтажспецстрой», ООО «Сельхоз-Строй» и ООО «Техносервис», указал, что возможно ООО является так называемой финансовой площадкой, обслуживающей интересы круга лиц, действия которых направлены на хищение крупных сумм бюджетных средств путем присвоения и вывода в наличный оборот денежных средств по оплаченным государственным контрактам.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах нет данных о том, что ООО «Радуга» имело либо имеет какие-либо взаимоотношения с ООО КБ «Алжан», что какое-либо из перечисленных в постановлении судьи ООО перечисляло либо получало денежные средства от ООО «Радуга».

Уголовное дело в отношении лиц, перечисленных в ходатайстве следователя – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возбуждено, какое отношение указанные лица имеют к ООО «Радуга» и к Ражбадинову С.Ш., не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без полной и всесторонней проверки и оценки представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения производства выемки в ООО КБ «Алжан» платежных документов обслуживаемых им юридических лиц, полагая, что ООО КБ «Алжан» является так называемой финансовой площадкой, обслуживающей интересы круга лиц, действия которых направлены на хищение крупных сумм бюджетных средств путем присвоения и вывода в наличный оборот денежных средств по оплаченным государственным контрактам.

Заслуживающими внимание являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении банковской тайна в отношении пяти клиентов ООО КБ «Алжан» в результате проведенной выемки по уголовному делу, не имеющего никакого отношения к вышеназванным клиентам ООО КБ «Алжан».

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного постановления с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 января 2014 г. о разрешении производства выемки в ООО КБ «Алжан» платежных документов ООО «Мега Сервис», ООО Альтаир», ООО Монтажспецстрой», ООО «Сельхоз-Строй» и ООО «Техносервис» отменить, удовлетворив апелляционную жалобу председателя ООО КБ «Алжан».

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов