Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Трофимова Д.О. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Алябьевой О.Р. в интересах К., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Динского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 30 июня 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда постановление ст. следователя К. от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К. признано незаконным и необоснованным, постановлено устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении (с дополнениями) помощник прокурор Динского района Трофимов Д.О. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, передать материал по жалобе К. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем допущено не было, решение о прекращении полномочий К. не принято до настоящего времени, то есть, фактически К. не освобожден от занимаемой должности. Отмечает, что К. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представил в Динской районный суд совершенно иной документ - приказ от 07.10.2017г. об освобождении его от должности, отличный от документа, который им был предоставлен Первомайскому районному суду г.Краснодара, – приказ от 21.08.2017г., которому этим судом дана соответствующая оценка. Утверждает, что Динским районным судом при даче оценки о законности принятия решения о возбуждении в отношении К. уголовного дела, взяты за основу документы, изданные позже возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что К. лично получил денежные средства от П. и был задержан с поличным у себя в кабинете. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи С. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбужденно органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем в пределах компетенции при наличии повода и основания, прямо предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ, регламентирующие основания для возбуждения уголовного дела, требуют наличия таких данных, которые бы по своему характеру и объему были бы достаточными для установления всех обязательных признаков состава преступления.

Судом из постановления следователя установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные и признаки преступного деяния К., а именно установлено, что являясь генеральным директором, имея умысел на получение взятки, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от П., состоящего в должности начальника гаража ОАО «Динское АТП», взятку в виде денег в сумме 180200 рублей, что является крупным размером, переданных последнему водителями данного Общества, за совершение в пользу указанных лиц за период с 15.05.2017г. по 31.05.2017г. общего покровительства и попустительства по службе.

Так, в своем постановлении следователь указывает, что К. является должностным лицом - генеральным директором предприятия согласно приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.01.2016г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, распоряжением администрации Краснодарского края от 16.09.2016г. принято решение о ликвидации предприятия, затем приказом соответствующего департамента от 05.10.2016г. №1925 решено ликвидировать ОАО «<...>», а во исполнение этих распорядительных функций приказом по ОАО «<...>» от 07.10.2017г. полномочия генерального директора К. прекращены и он принял на себя полномочия управляющего делами предприятия. При этом, в приказе департамента от 05.10.2016г. о ликвидации общества К. значится участником коллегиального органа - ликвидационной комиссии. Таким образом, на момент предполагаемого преступления и возбуждения уголовного дела – на 31.05.2017г. и на 30.06.2017г., следователем не были выяснены обстоятельства полугодичной давности в отношении статуса К., и не определено, обладал ли статусом буквально «генеральный директор» в объеме тех полномочий, которые прописаны в постановлении о возбуждении уголовного дела – выполнение на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а именно, руководство текущей деятельностью Общества; осуществление оперативного руководства его финансовой и хозяйственной деятельностью; выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества; обеспечение трудовой дисциплины, соблюдения правил внутреннего распорядка, принятие на работу и увольнение работников Общества; определение системы, формы и размера оплаты труда и материального поощрения работников.

При таких обстоятельствах, как обосновано указано в обжалуемом постановлении, при возбуждении уголовного дела субъект преступления, как должностное лицо с его полномочиями, конкретно следователем не определен, то есть не выяснено, обладает он теми полномочиями, которые указаны и способен ли он осуществлять функции генерального директора, с учетом процедуры ликвидации, где к комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а также обладал ли при этих обстоятельствах возможностью административного влияния на сотрудников предприятия и его хозяйственную деятельность.

Кроме того, следователь указал, в чем выражена объективная сторона деяния предполагаемого преступления, однако не указал и не раскрыл когда и какие действия или бездействие и в какой форме совершил К. – как допускал к управлению транспортом, контролировал незаконные выезды и укрытие выручки и входило ли это в его полномочия, ограничившись общими фразами. Вместе с тем, в деле имеются должностные инструкции по предприятию, где полномочия по расстановке водителей по маршрутам и автобусам, контроль за полнотой сбора выручки по маршрутам были делегированы начальнику гаража П., напрямую подчиненного первому заместителю генерального директора ОАО «<...>» К., который, согласно должностной инструкции осуществлял: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов; контроль по составлению сметно-финансовых и других документов, расчетов, установления отчетности о выполнении планов; принимал меры по своевременному обеспечению полноты поступления доходов от перевозок; возглавлял работу по определению потребностей в подвижном составе и распределению его по маршрутам; организовал контроль путевой и билетно-учетной документации; принимал решения о приеме, перемещении и увольнении подчиненных работников, применял меры поощрения к отличившимся работникам и др. В его же подчинении находились механики по выпуску, медики по выпуску автотранспорта, слесари, мойщики, водители и диспетчеры ОАО «<...>».

Кроме того, судом правильно отмечено, что следователь не указал, входила ли в официальные полномочия К. возможность осуществления таких действий, которые позволили бы реализовать деяние в такой форме, как беспрепятственный допуск к управлению транспортными средствами (автобусами), выезд на маршрут для перевозки пассажиров, предоставление возможности получать денежные средства от пассажиров в качестве оплаты за проезд без выдачи проездных билетов, из расчета 800 рублей с каждого водителя общества за одну рабочую смену. При этом, следователь и не сослался на конкретные должностные инструкции и регламенты в отношении генерального директора без учета ликвидации предприятия, для надлежащего обоснования правомерности возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из обжалуемого постановления суда следует, что судом были исследованы материалы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и установлено нарушение следователем положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражающееся в отсутствии мотивированных доводов и достоверных сведений, указывающих на наличие повода и основания для признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года.

Что касается довода представления о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи С. в производстве по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К., то факт рассмотрения этим судьёй иных жалоб указанного заявителя, не свидетельствует о наличии у судьи какой-либо заинтересованности, а также не противоречит требованиям ст.63 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым постановление ст. следователя Динского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К. признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий