Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым

жалоба адвоката Сузинович М.А. о признании незаконным постановления следователя от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.., в связи с применением акта об амнистии, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013 года постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Г. в отношении генерального директора ЗАО «А» Б.., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе следствия адвокат Сузинович М.А. в интересах подозреваемого Б.. обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой Постановления № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», под действие которого подпадает Б.., поскольку налоговыми органами или прокурором иск по уголовному делу не заявлен, не установлено, что Б.. понесет материальную ответственность.

Постановлением следователя по ОВД К.., адвокату Сузинович М.А. в интересах Б.. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым следователем решением, 17.07.2013 года в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Сузинович М.А., с жалобой, в которой просила признать постановление следователя от 08.07.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что ЗАО «А», генеральным директором которого является Б.., как юридическое лицо, привлечено к уголовной ответственности на нарушение налогового правонарушения по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. По данному делу гражданский иск налоговыми органами или прокурором в интересах государства заявлен не был. В случае предъявления гражданского иска, его предметом будут являться неуплаченные ЗАО «А» налоговые платежи, а поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для признания Б.. гражданским ответчиком нет. Таким образом, адвокат полагала, что следователь на основании акта об амнистии должен был прекратить уголовное преследование в отношении Б..

По жалобе адвоката Сузинович М.А. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах Б.. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы Сузинович М.А приводит доводы, аналогичные изложенные и в ходатайстве следователю, и в жалобе в районный суд, и, анализируя нормативно – правовые акты и решения высших судебных органов, отмечает, что ущерб государству, путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом – ЗАО «А», только юридическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика, на которое в соответствии с законодательством и возложена обязанность по уплате налогов, возложение такой обязанности на физическое лицо – в данном случае Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, законом не предусмотрено. Адвокат отмечает, что из п. 5 Постановления Государственной Думы № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» следует, что прекращению подлежат уголовные дела, в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, предусмотренных, в том числе ст. 199 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, выполнили обязательства по возврату имущества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, и в отсутствие по данному делу каких – либо исковых требований, адвокат полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения к Б.. акта об амнистии и прекращении в отношении последнего уголовного дела, в этой связи находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела № 3/10-279/2013, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а под обоснованностью – необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сузинович М.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых следователь вынесла постановление от 08.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Б.., по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 27 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело № ХХХХХ по обвинению генерального директора ЗАО «А» Б.. в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

08.07.2013 года следователь К.., рассмотрев ходатайство адвоката Сузинович М.А. в интересах Б.. о прекращении в отношении последнего уголовного дела, в связи с принятием ГД Постановления № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», отказала в его удовлетворении, о принятом решении надлежаще уведомила адвоката и подозреваемого.

Рассматривая доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления следователя К.. от 08.07.2013 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии» прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, второе условие применения амнистии Б.. не соблюдено, - ущерб, причиненный государству путем уклонения от уплаты налогов ЗАО «А», не возмещен.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что доводы адвоката, связанные с отсутствием исковых требований к Б.., не противоречат условиям применения амнистии: Б.. и в настоящее время является генеральным директором ЗАО «А», которое не состоятельным признано не было, в этой связи ущерб, причиненный государству, может быть погашен как за счет средств предприятия, так и за счет средств самого Б..

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя К.., поскольку таковое не может расцениваться как нарушающее конституционные права Б.., а позиция защиты о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, перечисленных в названном Постановлении ГД, без возмещении причиненного ущерба, упраздняет смысл объявления амнистии.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сузинович М.А. по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает и признает их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Сузинович М.А., поданная в интересах подозреваемого Б.. на постановление следователя от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.., в связи с применением акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузинович М.А. - без удовлетворения.

Судья: __________________