Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Титова О.А., представившего удостоверение № 104, выданное 28 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 003728 от 22 апреля 2014 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Горбачевой Т.И. в интересах осуждённого Шагина Г.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2014 года, которым

Шагин Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.289 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в органах местного самоуправления, деятельность которых связана с тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Титова О.А., осужденного Шагина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шагин Г.В. осуждён за незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шагин Г.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, подданных адвокатом Горбачевой Т.И. и осужденным Шагиным Г.В., последние, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, просят его отменить, а Шагина Г.В. оправдать.

Сторона защиты считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагают, что обязательным условием уголовной ответственности должностного лица за нарушение запрета на участие в предпринимательской деятельности, является то, что это должностное лицо, пользуясь своими служебными полномочиями и возможностями, предоставило льготы и преимущества, либо покровительствовало в иной форме учрежденной им (или в управлении которой оно участвует) предпринимательской организации. Однако при оценке действий Шагина, как преступных, суд не конкретизировал форму льгот и преимуществ, созданных для коммерческой организации покровительством подсудимого, поскольку в приговоре перечислены действия Шагина без указания в каждом конкретном эпизоде на те обязательные условия, при которых эти действия подсудимого подпадают под уголовно наказуемые.

Считают, что действия Шагина по эпизоду заключения договора от 5 июля 2011 года между КГУ «ЦОД» и ООО «КФС» на поставку шлемов пожарного не образуют состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрено руководство деятельностью КГУ «ЦОД», а оперативное подчинение предусматривает организацию противопожарной деятельности и исключает возможность Шагина руководить деятельностью КГУ «ЦОД» в иных направлениях, в частности отдавать распоряжения о заключении договоров. Не согласны с выводом суда, что Шагин обеспечил ООО «ФКС» возможность осуществить коммерческую сделку с извлечением прибыли, а, кроме того, считают, что обеспечение возможности осуществить коммерческую сделку не образует уголовно-наказуемого деяния без наличия факта предоставления Обществу действиями подсудимого какого-либо приоритета.

Также, по мнению защиты, не образует состава инкриминируемого Шагину преступления и получение ООО «КамФайерСервис» лицензии МЧС России № 7-1/00023 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Приводя указанные судом обстоятельства вмененного Шагину деяния, а также показания свидетеля ФИО1 в подтверждения виновности Шагина, считают показания ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку они основаны на догадке, предположении, слухе, при этом суд, оценивая показания ФИО1, должен был руководствоваться не свидетельскими показаниями, отражающими субъективную точку зрения конкретного человека, а обратиться к нормам специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования.

Указывают, что лицензия выдана ООО «КамФайерСервис» 2 ноября 2011 года Дальневосточным региональным центром МЧС России. Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ), деятельность, на осуществление которой лицензия представлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Показания ФИО1 о том, что «… проверка по другому адресу и не проверка указанного адреса, является грубым нарушением и основанием для отказа в предоставлении лицензии…», противоречит нормам Закона о лицензировании, действовавшим в момент получения лицензии ООО «КФС» и свидетель, при даче показаний в 2013 году, руководствовался Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, который вступил в силу 06.11.2011 г.

Приводя показания свидетеля ФИО2, сторона защиты считает незаконными выводы суда о том, что Шагин покровительствовал в иной форме деятельности ООО «КФС», путём дачи указаний подчиненному сотруднику о выполнении действий в пользу ООО «КФС», сделав формальной проверку Общества, то есть упростив процедуру получения лицензии и способствовал Обществу получить лицензию, обеспечив возможность осуществлять коммерческую деятельность с извлечением прибыли.

Полагают Шагина подлежащим оправданию и по эпизоду указаний о постановке автомобилей, принадлежащих ООО «КФС» на хранение на территории ГУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю», поскольку вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует только то, что автомобили хранились на территории части до их реализации, а после продажи автомобили вывезли за территорию, где они и находились, затрат СПСЧ по хранению данной техники не было. При этом сторона защиты указывает, что документальные доказательства хранения автомобилей на территории части отсутствуют.

Считают неверными выводы суда и по эпизоду получения ООО «КФС» свидетельства на ведение аварийно-спасательных работ в условиях чрезвычайных ситуаций. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, выражают несогласие с выводом суда о том, что в штате ООО «КФС» не состояли лица, указанные в качестве спасателей – сотрудники ГУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю», поскольку они могли работать по совместительству.

Указывают, что получение Обществом свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, не является необходимым условием для заключения хозяйственных договоров с аэропортами. Приводя нормы ст. 90 Воздушного кодекса РФ, статей 11, 12 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей, указывают, что аварийно-спасательные работы на аэродромах и в районах аэродромов проводятся силами собственника аэродрома или аэропорта. Заключая договоры с аэропортами, Общество осуществляло деятельность по пожаротушению на основании лицензии № 7-1/00023. ООО «КФС» не могло вести в аэропортах аварийно-спасательные работы в чрезвычайных ситуациях на договорной основе (в силу прямого указания в Законе на ведение таких работ штатными силами аэропортов).

Обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено фактов наличия со стороны Шагина каких-либо указаний или просьб к членам аттестационной комиссии о предоставлении ООО «КФС» преимуществ по сравнению с другими соискателями на получение свидетельств. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отмечают, что аттестация и подписание актов аттестации, практически всегда проводились заочно, как и в случае с ООО «КамФайерСервис», путём проверки документов соискателя и представлением членам комиссии для подписания акта с документами соискателя, без назначения и без проведения очного заседания комиссии. Считают, что протоколы допросов вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку полностью идентичны между собой. Выражают своё несогласие с оценкой этих обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Полагают, что анализ документов и показаний свидетелей говорит об отсутствии в действиях Шагина покровительства ООО «КамФайерСервис» в какой-либо форме для получения свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в условиях чрезвычайных ситуаций.

Считают, что выводы суда по эпизоду участия Шагина в заключении ООО «КамФайерСервис» договоров с ФКП «Аэропорты Камчатки» не основаны на доказательствах, представленных в суде. В обоснование довода указывают на имеющиеся в деле договоры ООО «КФС» с филиалами «Аэропорт Мильково», «Аэропорт Оссора», «Аэропорт Палана», «Аэропорт Тиличики»; на показания допрошенных в ходе следствия работников, с которыми ООО «ФКС» заключило договоры для исполнения противопожарного прикрытия аэропортов, пояснивших, что Шагин не имел отношения к заключениям данных договоров; на показания свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного заседания; на ответ на поручение следователя. Кроме того, ставят под сомнение протокол допроса свидетеля ФИО15, в части его показаний о том, что Шагин выступал гарантом ООО «КамФайерСервис», поскольку, по мнению стороны защиты, он идентичен протоколу допроса свидетеля ФИО14 по данному вопросу и не имеет доказательственного значения.

Полагают, что в деле отсутствуют доказательства вины Шагина по эпизоду приобретения топлива в п. Оссора и передачи его ООО «КФС», а именно доказательств дачи Шагиным каких-либо указаний о передаче топлива.

Указывают, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что именно ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» было выгодно передать бензин в Оссоре Обществу, так как в отряде отсутствовала техника, работающая на бензине, ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» в полном объеме получил бензин в г. Петропавловске-Камчатском, не понес затраты на транспортировку, то есть обмен был взаимовыгодным, а не в пользу Общества, что исключает возможность инкриминировать Шагину состав преступления, предусмотренный ст.289 УК РФ.

Обращая внимание на недостоверность изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу обвинительного приговора по эпизоду устранения неисправности пенообразователя на пожарной автоцистерне АЦ-40 на базе автомобиля «УРАЛ-375», государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «КФС», а также указывая на то, что в приговоре отражено об устранении неисправности пенообразователя, то есть жидкости, добавляемой в воду для получения пены, а ремонт жидкости невозможен, считают, что Шагин подлежит оправданию по данному эпизоду.

Считают, что нельзя квалифицировать действия осуждённого по ст.289 УК РФ по эпизоду покровительства Шагина в приобретении ООО «КФС» автомобилей, поскольку изложенный в приговоре текст, описывающий действия Шагина, как преступление, является сам по себе противоречивым и свидетельствует лишь о том, что КГУ «ЦОД» впервые получил на законных основаниях денежные средства за списанную технику, которая ранее утилизировалась.

Указывают, что суд, вопреки установленным в ходе судебного разбирательства и в процессе следствия сведениям, не верно отразил в приговоре обстоятельства по эпизоду покровительства Шагина ООО «КФС» при тушении возгорания на полигоне твердых бытовых отходов. Текст приговора повторяет текст обвинительного заключения, а все полученные в процессе судебного следствия доказательства невиновности Шагина в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ судом проигнорированы.

Считают, что не основана на нормах права юридическая оценка по эпизоду покровительства Шагина в иной форме ООО «КФС» при изменении размера уставного капитала Общества, количества, состава участников Общества.

Указывают, что нет анализа доказательств относительно каждого отдельного эпизода, а также считают обжалуемый приговор предвзятым и постановленным с обвинительным уклоном.

Полагают, что судом не раскрыто содержание положенных в основу приговора доказательств.

Ссылаются, что суд, приводя в качестве доказательств протоколы прослушивания аудиозаписи, многократно использует несуществующее в русском языке слово «айдиофайл».

Полагают, что представленные стороной обвинения доказательства являются домыслом и предположением следователя.

Указывают, что суд не учел в качестве доказательств имеющиеся в деле запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, Органы юстиции по имуществу, справки о доходах на имущество за 2012 год, свидетельствующие об отсутствии у Шагина и его родственников посторонних доходов, а кроме того детализацию количества разговоров между Шагиной и ФИО16, показания свидетеля ФИО17, ФИО18 диплом о высшем юридическом образовании, характеристики с места службы, удостоверения о переподготовке по специальности, послужной список Шагиной С.Г., свидетельствующие о способности последней самостоятельно управлять обществом с противопожарным направлением деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает приведённые доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Шагина Г.В. в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии его, как должностного лица, в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, связанной с покровительством такой организации в иной форме.

Действия осуждённого по ст.289 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, может выражаться в участии должностного лица (лично или через доверенное лицо) в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несмотря на установленный законом запрет, при этом обязательное учреждение организации самим виновным законом не предусмотрена, а уголовная ответственность наступает при условии, что действия виновного связаны с предоставлением организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность льгот и преимуществ, или с покровительством ей в другой форме.

Вопреки доводам жалобы, суд отразил в приговоре, в чём именно заключалось покровительство Шагина коммерческой организации ООО «КамФайерСервис», указав какие конкретно действия во исполнение объективной стороны преступления совершенны осужденным.

С учётом приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 ноября 2010 года № 113-НС; должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Камчатскому краю 3 февраля 2011 года; соглашения между МЧС России Камчатского края, утверждённым распоряжением Председателя Правительства РФ от 12 февраля 2011 года № 192-р, а также распоряжения губернатора Камчатского края от 31 марта 2011 года № 135-РП, является несостоятельным довод жалобы о невозможности Шагина руководить деятельностью краевого государственного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края (далее КГУ «ЦОД»), поскольку в Управление ГУ МЧС России по Камчатскому краю переданы силы и средства КГУ «ЦОД», а Шагин являлся прямым начальником всего личного состава ГПС Камчатского края. Заключение договора между КГУ «ЦОД» и ООО «КФС» непосредственно связано с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы – приобретение шлемов пожарного.

Оценка условий заключённого договора не имеет значения для установления преступного умысла Шагина в рамках ст.289 УК РФ, поскольку Шагин, пользуясь служебным положением и служебными полномочиями, используя авторитет занимаемой должности, а также нахождение КГУ «ЦОД» в его оперативном подчинении указал подчиненному сотруднику на необходимость приобретения шлемов пожарного за счёт КГУ «ЦОД», при этом лично приобретал и выбирал шлемы, тем самым, минуя иные организации. Таким образом, путем указания подчиненному сотруднику продавца, вида товара и необходимости его приобретения, Шагин покровительствовал в иной форме деятельности ООО «КФС», обеспечив именно данному обществу, директором которого в то время номинально являлась ФИО23 (тёща Шагина), создав ему, таким образом, приоритет и возможность осуществить коммерческую сделку с извлечением прибыли.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ), согласно которой деятельность, на осуществление которой лицензия представлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так, при даче показаний свидетель ФИО1, вопреки доводам жалобы, не руководствовалась положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, который вступил в силу 06.11.2011 г., а её показания о неправомерности действий лиц, осуществивших проверку достоверности предоставленных генеральным директором ООО «КФС» Шагиной С.Г. необходимых сведений, соответствуют ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ), действующим на момент получения лицензии, регулирующей основания принятия решения о предоставлении лицензии, в частности то, что для получения лицензии соискатель лицензии в соответствующий лицензирующий орган представляет, в том числе сведения о месте нахождения юридического лица, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель. Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что Шагин путем дачи указаний подчиненному сотруднику о выполнении действий в пользу ООО «КФС» покровительствовал в иной форме деятельности данного Общества, сделав формальной проверку Общества, то есть упростив процедуру получения лицензии и способствовав Обществу в получении лицензии, необходимой для осуществления деятельности по тушению пожаров и, соответственно, извлечения прибыли от указанной деятельности, создал условия, при которых стало возможным заключение договоров между ООО «ФКС» и ФКП «Аэропорты Камчатки» на противопожарное обеспечение аэропортов, а также извлечения прибыли от указанной деятельности.

Указанные выводы подтвержденным материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО19 и ФИО2, подробно изложенными в приговоре, при этом суд дал верную, по мнению суда апелляционной инстанции, оценку показаниям последнего, данным им в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции и в части юридической оценки указаний Шагина подчиненному ему сотруднику о постановке автомобилей, принадлежащих ООО «КФС» на хранение на территории ГУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю».

Показания свидетеля ФИО3, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей объективности не вызывают каких-либо сомнений.

Довод стороны защиты о том, что СПСЧ не понесла затрат по хранению данной техники, не опровергает выводы суда относительно квалификации содеянного Шагиным, поскольку в данном случае речь идет о покровительстве Шагина в иной форме деятельности ООО «КФС», избавления данного общества от материальных затрат на организацию хранения указанных автомобилей в течение продолжительного времени, тем самым обеспечение ООО «КФС» безвозмездного хранения пожарной техники.

Показаниям свидетеля ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает, в связи с чем довод жалобы о невиновности Шагина в содействии получения ООО «КФС» свидетельства на ведение аварийно-спасательных работ в условиях чрезвычайных ситуаций, со ссылкой на показания указанного свидетеля, также является несостоятельным.

В случае отсутствия, полученного ООО «КФС» свидетельства, указанное общество не смогло бы заключить договоры с ФКП «Аэропорты Камчатки» на противопожарное обеспечение аэропортов, а при непосредственном содействии Шагина в его получении, ООО «КФС» получило такую возможность.

Таким образом, ссылки стороны защиты в данном случае на иные нормативно-правовые акты являются необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом и отражённых в описательно-мотивировочной части приговора, Шагин не осуждался за дачу каких-либо указаний или просьб к членам аттестационной комиссии о предоставлении ООО «КФС» преимуществ по сравнению с другими соискателями на получение свидетельств, а также о проведении и подписании актов аттестации заочно, в связи с чем доводы жалобы в данной части является несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суду первой инстанции были известны, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, анализ документов и показаний свидетелей, приведенных в приговоре свидетельствует о наличии в действиях Шагина покровительства ООО «КамФайерСервис» для получения свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в условиях чрезвычайных ситуаций.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом стороны защиты о том, что выводы суда по эпизоду участия Шагина в заключении ООО «КамФайерСервис» договоров с ФКП «Аэропорты Камчатки» не основаны на доказательствах, представленных в суде.

Ссылки в жалобе на то, что Шагин в договорной деятельности в пользу ООО «КФС» участия не принимал, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Факт отсутствия каких-либо подписей самого Шагина в договорах не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, тем более Шагину органами предварительного следствия не вменялось подписание указанных договоров, а из представленных доказательств следует, что Шагин осуществил покровительство в иной форме ООО «КФС»: путем предоставления гарантий исполнения Обществом обязательств перед ФКП «Аэропорты Камчатки»; путём способствования заключению договоров между ООО «КФС» и ФКП «Аэропорты Камчатки» на противопожарное прикрытие аэропортов в населенных пунктах Камчатского края – с. Мильково, с. Тиличики, п. Оссора и п. Палана; путём дачи подчиненному сотруднику указаний о совершении действий в пользу ООО «КФС», путём фактического согласия на незаконное использование пожарной техники ГПС в коммерческой деятельности Общества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные ФИО15 в ходе предварительного следствия показания допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Шагина по эпизоду приобретения топлива в п. Оссора и передачи его ООО «КФС». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, подробно изложенными в приговоре, письмом о передаче топлива ООО «КФС».

Факт возврата топлива в г. Петропавловске-Камчатском не влияет на квалификацию действий Шагина, поскольку последний осуществил покровительство в иной форме ООО «КФС» путем дачи подчиненному сотруднику незаконных указаний о совершении действий в пользу ООО «КФС», предоставив Обществу использовать, находящийся в п. Оссора бензин, принадлежащий ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» в коммерческой деятельности Общества по противопожарному обеспечению в приписных аэропортах населенных пунктов Камчатского края и получения ООО «КФС» прибыли, избавив таким образом ООО «КФС» от материальных затрат на приобретение и поставку топлива в п. Оссора своими силами.

Ссылки жалобы стороны защиты в опровержение доказанности вины Шагина по эпизоду ремонта пожарной автоцистерны АЦ-40 на базе автомобиля «УРАЛ-375», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «КФС», на недостоверность показаний свидетеля ФИО13, отраженных в приговоре, не соответствуют действительности.

Так, из указанных адвокатом показаний свидетеля ФИО13, имеющихся в томе 8 на листе дела 178, абзац 4, вопреки доводам жалобы, не следует, что именно Шагин не отдавал ему приказов.

Показания ФИО13, отраженные в первом абзаце на странице 66 тома 9, о том, что Шагин ему таких указаний не давал, не относятся к предмету ремонта неисправностей пожарной автоцистерны. Вместе с тем, из имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания показаниях ФИО13 в томе 8 на листе дела 10 следует, что именно Шагин дал ему (ФИО13) лично указания об устранении неисправности пожарных коммуникаций автомобиля АЦ-40 (УРАЛ-375). Кроме того, после оглашения указанных показаний свидетеля в судебном заседании вопросов от участников процесса, в том числе от стороны защиты, не поступило (т. 16 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты об ошибочном указании в приговоре фразы «устранение неисправности пенообразователя», однако не считает это основанием для оправдания Шагина в преступлении, за которое он осужден, поскольку, как следует из приговора Баженов исполнил указания Шагина, отремонтировав пожарную технику силами Оссорской пожарной части, а не жидкость, как об этом указано в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в действиях Шагина состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ по эпизоду покровительства Шагина в приобретении ООО «КФС» автомобилей.

Шагин в данном случае признан виновным в осуществлении покровительства в иной форме ООО «КФС»: путем дачи подчиненному сотруднику указаний о совершении действий в пользу ООО «КФС»; путем обращения к Министру специальных программ и по делам казачества Камчатского края с просьбой о содействии ООО «КФС» в приобретении пожарной техники; путем способствования получению одобрения совершения сделки по отчуждению пожарной техники КГУ «ЦОД» в пользу ООО «КФС»; путем создания условий, позволивших ООО «КФС» приобрести в собственность пожарные автомобили, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем факт получения КГУ «ЦОД» на законных основаниях денежных средств за списанную технику, которая ранее утилизировалась, как об этом указано в жалобе, не имеет правового значения для квалификации содеянного Шагиным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены доказательства вины Шагина по эпизоду его покровительства ООО «КФС» при тушении возгорания на полигоне твердых бытовых отходов: показания свидетелей ФИО16, ФИО24 ФИО3, ФИО25, ФИО18 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Филимонова, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, и получившие надлежащую, по мнению суда апелляционной инстанции, оценку.

Доводы защиты о незаконности приговора, вследствие того что текст приговора частично повторяет текст обвинительного заключения, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит.

Также, вопреки доводу жалобы стороны защиты, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Шагина по эпизоду его покровительства в иной форме ООО «КФС» при изменении размера уставного капитала Общества, количества, состава участников Общества, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

В связи с тем, что Шагину Г.В. инкриминирован и он осуждён за совершение одного преступления, то является необоснованным довод защиты о необходимости раздельного анализа доказательств относительно каждого эпизода действий Шагина.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обжалуемый приговор заранее предвзятым, постановленным с обвинительным уклоном, поскольку судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка всем доказательствам, как приведенным стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом раскрыто содержание положенных в основу приговора доказательств.

Приведенные в жалобе ссылки на доказательства, положенные в основу приговора, которые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о виновности Шагина, являются субъективным мнением адвоката и осужденного, и оснований для исключения их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные в приговоре технические ошибки в виде написания приведенного в качестве доказательства слова «айдиофайл», вместо «аудиофайл», также не являются основанием для исключения данных доказательств из числа положенных в основу обвинительного приговора.

Судом оценены все исследованные доказательства, которые, вопреки доводам стороны защиты, не являются домыслом и предположением следователя, как об этом указано в жалобе. Доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основаны на достоверных фактах, документально подтверждены и оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, Органы юстиции по имуществу, справки о доходах на имущество за 2012 год, свидетельствующие об отсутствии у Шагина и его родственников посторонних доходов, детализация количества разговоров между Шагиной и ФИО16, диплом о высшем юридическом образовании, характеристика с места службы, удостоверение о переподготовке по специальности, послужной список ФИО4, свидетельствующие о способности последней самостоятельно управлять обществом с противопожарным направлением деятельности, на квалификацию преступления, за которое осужден Шагин Г.В., по мнению суда апелляционной инстанции не влияют, а потому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Наказание Шагину Г.В. назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, отношения виновного к содеянному. Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Шагину Г.В. положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2014 года в отношении Шагина Геннадия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачевой Т.И. в интересах осуждённого Шагина Г.В. (с дополнениями, поданными защитником и осуждённым) – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин