Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Тимощенко Л.А., обвиняемого < Ф.И.О. >1 посредством ВКС, адвоката Барышевой И.Е. в интересах < Ф.И.О. >1, при секретаре Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката адвокатской палаты Краснодарского края г. Новокубанска Журда О.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года, которым в отношении обвиняемого:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц пять суток, до 26.05.2014 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц пять суток, до 26.05.2014 года включительно.

Ходатайство государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого < Ф.И.О. >1 мотивировано тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, был ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбывания наказания на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, следовательно у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято обжалуемое постановление.

Считает, что судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств защиты, не приняты во внимание данные о личности < Ф.И.О. >1, отсутствуют сведения о том, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования и суда. Сообщил суду, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и беременная жена, которые остались без его попечения.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Барышева И.Е.в защиту интересов < Ф.И.О. >1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Прокурор Тимощенко Л.А. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц пять суток, до 26.05.2014 года включительно.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года, которым в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц пять суток, до 26.05.2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журда О.В. в интересах < Ф.И.О. >1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева