Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении

К.В.Е., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого К.В.Е., адвоката В.И.А. в его защиту, потерпевшей Ф.Ф.Я., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Д.М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить,суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия К.В.Е. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края К.В.Е., управляя автомобилем, двигался по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» и не уступил дорогу проходившей по пешеходному переходу В.Т.И., вследствие чего допустил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В постановлении суд указал, что преступление, совершенное К.В.Е., относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка – инвалида детства, что в совокупности приводит к выводу о допустимости прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу судом не принята во внимание тяжесть наступивших последствий в виде причинения смерти человеку. Возмещение вреда родственнику погибшего является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, но не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее преступность деяния, а также явиться основанием к освобождению от уголовной ответственности и от наказания. Кроме этого, полагает, что состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является двуобъектным и в силу этого примирение с потерпевшим, являющимся физическим лицом и которому причинены имущественный ущерб и моральный вред, возможно, однако, примирение же с основным объектом, в качестве которого выступает государство, не представляется возможным. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Адвокатом В.И.А., защищающей интересы обвиняемого К.В.Е., а также потерпевшей Ф.Ф.Я. принесены возражения на апелляционное представление, в которых они опровергают приведенные доводы и просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Е. обратилась потерпевшая Ф.Ф.Я. При этом она указала, что с подсудимым они давно примирились и он загладил имущественный ущерб и моральный вред в связи с гибелью ее дочери В.Т.И., претензий к К.В.Е. она не имеет. Ходатайство потерпевшей было поддержано семи участниками судебного заседания, в том числе и государственным обвинителем (т.2, л.д. 65-67).

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд принял решение на основании норм материального и процессуального права, поскольку все условия, вытекающие из ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судом полностью соблюдены, а решение, вопреки доводам представления, принято с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом принято решение, основанное на законе.

Довод о том, что по данной категории дел примирение с основным объектом, в качестве которого выступает государство, невозможно, является необоснованным, поскольку примирение достигается не с объектом, как ошибочно указал автор апелляционного представления, а с потерпевшим, и, соответственно, уголовное дело при наличии условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращается в связи с примирением сторон, где в качестве таковых выступают обвиняемый и потерпевший, но не обвиняемый и объект преступления.

Кроме этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 16 мая 2017 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» внесены изменения, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствие которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, к одному из родственников. К иным лицам, кроме указанных в ч.8 ст.42 УПК РФ, в том числе представителям государства, права потерпевших по этой категории дел переходить не могут.

В этой связи примирение по уголовному делу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с родственником погибшего в результате такого преступления, к которому перешли права потерпевшего, при выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, вопреки доводам представления, возможно.

Как видно из материалов уголовного дела, К.В.Е. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Ф.Ф.Я. и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей Ф.Ф.Я. ходатайства, поддержанного всеми участниками судебного заседания, в том числе и государственным обвинителем, не противоречит требованиям закона и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, равно как и юридических оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 в отношении К.В.Е. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий