Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года, которым представление начальника филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 об освобождении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой,

от отбывания наказания и снятия судимости оставлено без удовлетворения.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10 января 2012 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Приговор суда в отношении ФИО2 не обжалован, вступил в законную силу 23 января 2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 20 ноября 2012 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения приговора от 10 января 2012 года сроком до 07 марта 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 11 апреля 2013 года осужденной ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения приговора суда от 10 января 2012 года до достижения её малолетней дочерью ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 декабря 2026 года.

Начальник филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания и снятии судимости, в связи с тем, что до достижения её ребенком 14 лет, а именно 24 июля 2013 года истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено. За время отбывания отсрочки исполнения наказания ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений условий и порядка отбывания отсрочки исполнения приговора не имела. Считает, что осужденная исправилась до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об освобождении ее от отбывания наказания и снятии судимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом не дана оценка характеризующим ее материалам, не учтено мнение начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за ее поведением в период отсрочки исполнения приговора. Отмечает, что она положительно характеризуется по месту жительства, не употребляет спиртные напитки, от воспитания ребенка не уклоняется, не допускала нарушений общественного порядка, не совершала действий, влекущих административную и уголовную ответственность, в настоящее время замужем, проживает совместно с дочерью и мужем, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и получает детское пособие, от контроля инспекции не уклоняется, соблюдает условия и порядок отбывания наказания. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ней положений ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, выслушав объяснения адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу ч. 4 ст. 82 УК РФ освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания и снятии судимости основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Как видно из представленных материалов ФИО2, являясь родителем, совершила злостное уклонение от уплаты средств, взысканных по решению суда на содержание несовершеннолетней дочери.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе положительную характеристику УУП МО МВД России «<данные изъяты>», наличие постоянного места жительства, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что она не злоупотребляет спиртными напитками, за время отсрочки исполнения приговора нарушений условий и порядка отбывания отсрочки исполнения приговора не имела, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а так же мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, данные о ее личности и поведение за весь период отсрочки исполнения приговора, наличие задолженности по взыскиваемым алиментам, а так же, что срок, истекший с момента предоставления осужденной отсрочки чрезмерно мал, для того, чтобы сделать вывод об исправлении осужденной, суд пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания и досрочного снятия с нее судимости. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

Законопослушное поведение осужденной ФИО2, отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, не привлечение к административной и уголовной ответственности, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной ФИО2 от отбывания наказания и снятии судимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова