Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16.01.2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Мысковского городского суда от 13.12.2010 года в соответствие с действующим законодательством РФ,

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Мысковского городского суда от 13.12.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного о приведение приговора в соответствии с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным в связи с нарушением судом требований ст. 10 УК РФ и просит с учётом внесённых изменений в уголовное законодательство в сторону смягчения привести приговор в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Указывает, что судья в вводной части постановления указала о наличии у него судимости по ч.1 ст. 222 ( 5 эпизодов), по ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.4 ст. 131, п. «Б» ч.4 ст. 132, ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, что на самом деле не соответствует действительности.

Считает, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо -крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» внесены изменения, которые существенно улучшают его положение. В связи с этим его действия суд должен был переквалифицировать на ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона (ст. 389.17 ч.2 п.4 УПК РФ)

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, приводя в соответствие с действующим законодательством, как верно замечено в апелляционной жалобе, указал сведения о судимости ФИО1 не соответствующие действительности.

Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Письменного отказа ФИО1 от участия в деле защитника не имеется, а имеется его расписка № в которой он просит назначить ему защитника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.