Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г., которым военнослужащий войсковой части <000><звание>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, с *** образованием, ***, проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу по контракту с *** г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Латушкина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> ФИО1, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службы по контракту в войсковой части <000>, дислоцированной в <адрес>, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу и незаконно находился вне места службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению ФИО2, при назначении наказания суд недостаточно учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления. Указывает, что он впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, признал свою вину в содеянном, раскаялся, давал полные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд оставил без внимания его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, и при этом не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Далее осужденный приводит доводы о том, что совершению преступления способствовали действия командования по его переводу в другое подразделение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Гусевского гарнизона <звание.> ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2, его характеристики, раскаяние, факт совершения противоправного деяния впервые, как и явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, учтены гарнизонным судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного о незаконности его перевода для прохождения военной службы из одного подразделения в другое, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не исключает ответственность ФИО2 за содеянное.

Обязанность суда мотивировать в приговоре невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена. Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения судом ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, не приводится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.