Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.В. на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 года, которым жалоба Козлова на постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Василенко М.Н. от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения,

установил:

Козлов В.В. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконный обыск в жилище Козлова В.В. и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении сотрудников полиции, проводивших обыск в его жилище.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. просит отменить постановление районного суда, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обыск в его жилище и подсобных помещения его домовладения был произведен незаконно, при отсутствии судебного решения, на основании постановления следователя, чем было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Полагает, что противоправными действиями полицейскими Хохольского ОП совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ. Данные действия сотрудников полиции им были обжалованы, но в удовлетворении жалобы было отказано. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не принято во внимание и не исследовалось судом то обстоятельство, что обыск был произведен в доме и надворных постройках, а не только в надворных постройках, как о том указано в постановлении судьи. Заявитель полагает, что действиями сотрудников прокуратуры ограничен его доступ к правосудию.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области Ильиновым О.Н. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы заявителя Козлова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует решение, принятое заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области по его жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции, а также просит суд о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Судом жалоба заявителя была рассмотрена в пределах изложенных требований, с участием заявителя, с исследованием материалов уголовного дела, имеющих отношение к доводам жалобы.

Требования заявителя о возбуждении уголовного дела не могли быть удовлетворены судом исходя из того, что суд не является органом уголовного преследования, в компетенцию суда не входит решение вопросов о возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством в ст. 144-147 УПК РФ установлена процедура возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с решением, принятым заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области по его жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции. В частности при рассмотрении жалобы заявителя было исследовано постановление о проведении обыска, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области Арещенко С.А. 8 июня 2013 года. Из этого документа следует, что решение о проведении обыска было принято в рамках расследования по возбужденному уголовному делу, обыск постановлено провести не в жилом доме Козлова В.В., а лишь в надворных постройках по адресу Воронежская область, Хохольский район р.п. Хохольский, ул. Кутузова, д. 21.

Согласно ст. 5 УПК РФ, жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного помещения к разряду жилища является использование этого помещения для постоянного или временного проживания человека. Такой правовой позиции придерживался и Конституционный Суд РФ в частности в Определении от 12 мая 2005 г ода № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой С.Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК РФ», когда указал, что по смыслу названной нормы, условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания.

Из жалобы заявителя не следует, что те помещения, где проводился обыск, используются им или членами его семьи для проживания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение обыска в надворных постройках домовладения заявителя не требовало судебного решения, предусмотренного ст. 165, 182 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что в действительности обыск проводился не только в надворных постройках, но и непосредственно в жилом доме опровергается постановлением о производстве обыска, из которого следует, что обыск было постановлено проводить только в надворных постройках, протоколом обыска от 11 июня 2013 года, из которого следует, что обыск проводился, как и указано в постановлении, только в надворных постройках.

Кроме того, исходя из обжалуемого заявителем постановления заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 26 июня 2013 года, им при проверке заявления Козлова В.В. тщательно исследовались обстоятельства проведения обыска, опрошенные сотрудники полиции, а также понятые Химин И.А. и Меремьянин М.Л. подтвердили, что в жилом доме обыск не проводился.

При таких обстоятельствах должностное лицо прокуратуры, проверявшее жалобу Козлова В.В., пришло к верному выводу о том, что для проведения обыска в надворных постройках заявителя получение судебного решения не требовалось. К такому же выводу пришел и районный суд, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода по этому доводу жалобы заявителя.

Из имеющейся в материалах дело копии постановления о проведении обыска следует, что этот документ был предъявлен Козлову В.В. перед началом обыска, в 8 часов 05 минут 11 июня 2013 года.

Из протокола обыска следует, что Козлов В.В. принимал в нем участие и получил копию протокола обыска 11 июня 2013 года. Также из копии протокола обыска следует, что Козлов В.В. никаких заявлений по окончании обыска не сделал, замечаний от него не последовало.

Заместитель прокурора района счел доводы жалобы заявителя в части нарушения его процессуальных прав при проведении обыска не обоснованными, районный суд пришел к выводу о правильности этих выводов должностного лица, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав заявителя при проведении обыска.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, принятое заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области по жалобе Козлова В.В. является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель, помимо доводов, ранее им изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Из этих доводов не ясно, о возбуждении какого уголовного дела идет речь. Как уже указано выше, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, как о том ставил вопрос заявитель в жалобе, поданной в районный суд. В связи с этим суд в своем постановлении и не высказывал никаких суждений относительно наличия или отсутствия повода и оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела. Кроме того, из дословного содержания жалобы следует, что заявитель не обжаловал ни постановление о возбуждении уголовного деда, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим эти доводы не могут стать основанием для отмены или изменения процессуального решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Козлова в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ливинцова И.А.