Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майфат А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13февраля 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ), несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Майфат А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Ч., ФИО2, прокурора Буракова М.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2017года. Т.В.ВБ., достоверно зная о вступившем 20 апреля 2016 года в законную силу судебном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года и возбужденном 14сентября 2016 года исполнительном производстве о взыскании в пользу ООО «АВК-Альянс» суммы 136158737 рублей, не принимал мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере и злостно не исполнял вступивший в законную силу судебный акт при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Майфат А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неверным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности не подтверждаются доказательствами. В обоснование несогласия с приговором приводит доводы аналогичные доводам в судебном разбирательстве: деньги от продажи автомобиля получены ФИО1 до момента возникновения кредиторской задолженности; отсутствует факт распоряжения квартирой ФИО1, квартира по соглашению о разделе общего имущества супругов отчуждена ФИО3 на основании договора дарения, то есть безвозмездной сделки в пользу дочери, 462300 рублей, перечисленные на его счет, считал заработной платой, которой мог распоряжаться по своему усмотрению. Указывает на отсутствие умысла на уклонение от исполнения кредиторской задолженности в связи с наличием иного достаточного для исполнения требований исполнительного документа имущества, прав требования к ООО «Гранит-ХХ1 век» по договорам процентного займа на сумму 136158737 рублей, доли в уставном капитале ООО «Гранит-ХХ1 век» стоимостью 149298 138 рублей, долей в уставных капиталах иных юридических лиц. Действий по распоряжению долями, в том числе, по погашению кредиторской задолженности путем взаимозачета требований, самостоятельно осуществить не мог, поскольку требовалось согласие учредителей ООО «Гранит-ХХ1 век» на взаимозачет требований и совершение необходимых действий судебным приставом. Кроме того, ФИО1 осуществлялись активные действия, направленные на погашение долга, он не менял место работы и жительства, не скрывал свои доходы и имущество, за счет которого до возбуждения уголовного дела погашено более 26000000 рублей. Обращает внимание на отсутствие реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, на предупреждение об уголовной ответственности по ст.177УК РФ только 22 сентября 2016 года, после совершения двух вмененных действий по уклонению, что свидетельствует об отсутствии злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал в приговоре на перечисление не указанных в обвинительном акте денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что после уступки права требования к нему от ООО «АВК-Альянс» к ООО «Гранит-ХХ1 век» на основании заявления о выходе из ООО «Гранит-ХХ1 век» имеет право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, которая является достаточной для погашения оставшейся кредиторской задолженности путем взаимозачета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал задолженность перед потерпевшим ООО «АВК-Альянс» по решению суда, но настаивал на том, что злостно не уклонялся от погашения задолженности, не имел материальной возможности для исполнения судебного решения в полном объеме, частично погасил долг, уведомил судебного пристава о наличии у него имущества в виде долей в уставных капиталах предприятий, в том числе, ООО «Гранит-ХХ1 век», на которые может быть обращено взыскание и предпринимал все возможные действия для погашения кредиторской задолженности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается:

-показаниями представителя ООО «АВК-Альянс» В., подтвердившего отсутствие добровольных перечислений ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО;

-показаниями судебного пристава - исполнителя С., сообщившей об обстоятельствах работы по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1, в ходе которой установлено, что осужденный добровольно требования исполнительного документа в срок 5 дней не исполнил, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, мер к добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринял, перечислил поступившие на его счет денежные средств на счет своей супруги, распорядившись ими самостоятельно, не представил сведения о займах, которые возможно передать в счет погашения задолженности, о владении акциями и долями в уставных капиталах предприятий, выписки из ЕГРЮЛ;

-показаниями свидетеля Е., пояснившего, что ФИО1 свою заработную плату в ООО «Гранит-ХХ1 век» перечислял на счет супруги, кредиторскую задолженность не погашал;

-показаниями свидетелей Г. и Гр., подтвердившими, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «Гранит-ХХ1 век» ФИО1, распоряжался денежным средствами единолично, перечислял деньги со счета ООО на счет своей супруги и свой счет;

-исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО1 по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «АВК-Альянс», содержащим, в том числе, требование о добровольном исполнении исполнительного производства, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, требование о предоставлении сведений о владении, в том числе, долями в уставных капиталах других предприятий;

-постановлениями от 12 октября 2016 года и 07 октября 2016 года судебным приставом обращены взыскания на материальное вознаграждение ФИО1 в ООО «Гранит-ХХ1 век» и в ООО «К.А.ФИС»;

-сведениями ООО «Гранит-ХХ1 век» подтверждено перечисление денег на счета ФИО1 и Т. в период с 08 июня 2016 года по 28 марта 2017 года;

-информацией ПАО «Бинбанк» подтвержден перевод 462300 рублей, поступивших от ООО «Гранит-ХХ1 век» на счет Т., и распоряжение последней этими деньгами на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, выданной ФИО1;

-показаниями свидетеля Б. о получении ФИО1 денежного вознаграждения как генеральный директор ООО «К.А.ФИС» в период 2016-2017гг. и удержаниях с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» только с октября 2016 года;

-заявлением ФИО1 о перечислении денежного вознаграждения в ООО «К.А.ФИС» на счет супруги Т.;

-доверенностью от 19 мая 2017 года, выданной ФИО1 Т., на право распоряжения квартирой в г. Москва, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, и сведениями из ЕГРН об отчуждении квартиры;

-показаниями свидетеля Л. о приобретении им у ФИО1 автомобиля БМВ Х5 за 200000 рублей и регистрацией договора купли-продажи в ГИБДД 28 апреля 2016года;

-договором купли-продажи автомобиля БМВ Х5 подтверждена продажа автомобиля ФИО1 28 апреля 2016 года с получением денег в день подписания договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Показания свидетелей Л., Гб., Б., вопреки утверждениям осужденного не опровергают его виновность в совершении преступления.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что ФИО1, имея реальную финансовую возможность к частичному погашению долга, скрыл от судебного пристава свои доходы и имущество, передал имущество в пользу третьих лиц с целью уклонения от погашения задолженности, тем самым злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Так, ФИО1, зная об обязанности по погашению кредиторской задолженности, 28апреля 2016 года продал Л. автомобиль БМВ Х5 за 200000 рублей; 19 мая 2016 года выдал Т. доверенность на право распоряжения принадлежащей на праве общей совместной собственности квартирой в г. Москва, стоимостью 23734000 рублей, в результате совершенной сделки с 03 июня 2016 года права ФИО1 и Т.. на указанную квартиру прекращены; 17 апреля 2017 года выдал Т. доверенность на право открытия счетов в банках и распоряжения деньгами на основании которой поступившие от ООО «Гранит-ХХ1 век» 462300 рублей перечислены на счет ФИО1, затем на счет Т., а счет, открытый на имя ФИО1, был закрыт, тем самым распорядился деньгами по собственному усмотрению, не направил их на погашение кредиторской задолженности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденного о его невиновности в злостном уклонении от выплаты задолженности с привидением подробных мотивов в приговоре, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Суд правильно оценил, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которой вынесено судебное решение и ведется исполнительной производство, совершает необходимые для этого действия (бездействие) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы стороны защиты о принятии ФИО1 исчерпывающих мер для погашения задолженности путем взаимозачета требований между ним и ООО «Гранит-ХХ1 век», об уведомлении судебного пристава о наличии доли в уставном капитале ООО «Гранит-ХХ1 век» и иных предприятий, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности ООО «АВК-Альянс», что исключает уклонение от погашения задолженности, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что судебный пристав в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства принял исчерпывающие меры по установлению денежных средств должника, на которые в первую очередь обращается принудительное взыскание, и имущества должника, предпринял меры по наложению ареста, истребовал от должника сведения о договорах займа и о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, выписки из ЕГРЮЛ. Информация о юридических лицах, в которых у должника ФИО1 имеются доли в уставном капитале получена судебным приставом из соответствующего подразделения ИФНС на основании запроса, после получения ответа на который судебным приставом приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале этих предприятий.

Из представленных сторонами документов следует, что, несмотря на окончание исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» 136 158737 рублей, которое оспаривается потерпевшим, взаимозачет требований между ФИО1 и ООО «Гранит-ХХ1 век», к которому перешло право требования долга от ООО «АВК-Альянс», не состоялся. Потерпевший погашение кредиторской задолженности не подтвердил. В настоящее время имеется судебный спор между ФИО1 и ООО «Гранит-ХХ1 век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника.

Кроме того, действия по зачету требований ООО «Гранит-ХХ1 век» совершены ФИО1 29 сентября 2017 года, то есть за пределами периода вмененного преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному обвинению, изменения обвинения в сторону ухудшения положения виновного и нарушения права на защиту не допущено.

Количество предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177УК РФ, врученных судебным приставом должнику, и их периодичность не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, так как для уведомления надлежащим образом лица об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом, достаточно одного предупреждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - фактическое заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 177 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид и размер наказания в виде обязательных работ соответствует санкции ст.177УКРФ, требованиям ст.49УК РФ и является справедливым.

Основания для применения правил ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как потерпевший возражает против применения судебного штрафа по причине невозмещения ущерба, а инициирование осужденным возможности погашения кредиторской задолженности способом взаимозачета требований ООО «АВК-Альянс» к Тт. и ФИО1 к ООО «Гранит-ХХ1 век», который в настоящее время не состоялся, не является обстоятельством, дающим основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении дознания по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майфат А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья