Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева Е.И., Христосова Е.И. в интересах обвиняемого З. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года, которым З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего, с зачетом времени момента фактического задержания, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2018 года, с нахождением З. по месту его жительства в «адрес» в г. Саратове.

Заслушав выступления адвокатов Христосова Е.И. и Алексеева Е.И., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего, с зачетом времени момента фактического задержания, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2018 года, с нахождением З. по месту его жительства в «адрес» в г. Саратове.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.И. в интересах обвиняемого З. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления З. срока запрета определенных действий. Обосновывая свое ходатайство в судебном заседании 17 июля 2018 года, следователь, указывая, что З. может скрыться от следствия, не поставил в известность суд, что предварительное следствие окончено 13 июля 2018 года, и обвиняемый повлиять на ход расследования уже не может. Отмечает, что утверждение следователя о том, что З. может скрыться, основано на домыслах и предположениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и обстоятельства дела, указывает на отсутствие в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ в действия последнего не имеется ни состава, ни события преступления. Отмечает, что З. постоянно проживает и имеет регистрацию в г. Саратове, по месту нахождения ООО «У.», учредителем и директором которого он является. Обращает внимание, что З. является гражданином России, в г. Саратове имеет социально-устойчивые связи - супругу и совершеннолетних детей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности З. к совершенному преступлению, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что З. на вызовы следователя являлся своевременно, каких-либо действия в отношении свидетелей не предпринимал, доказательства не скрывал и не уничтожал. Указывает, что в постановлении суда от 17 июля 2018 года неверно указана статья УК РФ, по которой обвиняется З.

В апелляционной жалобе адвокат Христосов Е.И. в интересах обвиняемого З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в продлении З. срока запрета определенных действий, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении. В доводах жалобы указывает, что на момент продления срока данной меры пресечения, то есть «17» июля 2018 года предъявленное ранее З. обвинении было смягчено и его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ранее З. и его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что З. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности и относится к преступлениям в сфере предпринимательской (экономической) деятельности. Отмечает об отсутствии намерений у З. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетеля или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, устойчивых связей в преступной среде и органах государственной власти и управлении их использовать для воспрепятствования расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что, З. 4 месяца проходил по делу как свидетель, и его задержание, домашний арест и запрет определенных действий, являются способом воздействия на него со стороны следствия. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики, ранее избранные меры пресечения не нарушал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В ходатайстве следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области Гаталова А.А. о продлении срока запрета определенных действий в отношении З. от 11 июля 2018 года указано, что З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако мотивируя необходимость продления срока запрета определенных действий в отношении З., суд в своем постановлении указал, что З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд сослался на то, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно имеющейся в представленном материале копии постановления от 22 июня 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого З. (л.м. 30-36), которое было исследовано судом первой инстанции, органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, принимая решение о необходимости продления срока запрета определенных действий, суд исходил из объема обвинения З., которое превышало фактически вмененного обвинения органами предварительного следствия на момент рассмотрения данного ходатайства 17 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года в отношении З. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области Гаталова А.А. о продлении срока запрета определенных действий в отношении З., отказать.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова