Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 октября 2013 года, которым

возвращена жалоба начальника УПРФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП Центрального отдела полиции УМФД России по г. Твери ФИО2 17 сентября 2013 года, без принятия к рассмотрению.

Установил:

Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возбудить уголовное дело по ст. 327 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное. Указывает, что согласно Федеральному закону № 173-ФЗ от 17 декабря 2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года, для назначения трудовой пенсии по старости гражданам необходимо представить документы, в том числе и справку о среднемесячном заработке. Недостоверные сведения в справке влекут необоснованное расходование бюджетных средств.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что в ходе дополнительной проверки в Управление был заправлен запрос о предоставлении оригинала справки о заработной плате на имя ФИО8., но ответ на запрос в ЦОП не поступил.

Заявитель указывает, что ответ на запрос направлен в адрес ЦОП 20.08.2013 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу, суд указал, что УПФР г. Твери и Калининском районе Тверской области направило сообщение о преступлении, предметом посягательства которого не являлись его права и интересы, вынесенное постановление не затрагивает его конституционные права и свободы.

При этом суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя… вправе подать иное лицо в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из заявления, исходя из данных о заработке, УПФР определяется размер пенсии гражданина, а недостоверные сведения о заработке ФИО5, указанные в предоставленной им справке, влекут необоснованное расходование бюджетных средств.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что в жалобе заявителя отсутствует указание на негативные для него последствия, а сам он не имеет право обжаловать постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по другим основаниям, является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Такие основания в постановлении суда не приведены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 октября 2013 года, которым возвращена жалоба начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Судья: Т.И. Вильк