Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 25 ноября 2013 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что суд не принял во внимание приведенные им обстоятельства и факты, свидетельствующие о необоснованности выводов следователя о затягивании им времени ознакомления с делом. Указывает, что следователь приходил к нему в следственный изолятор всего 6 раз, при этом с 15 по 25 октября 2013 года возможность ознакомления с материалами дела ему не предоставлялась. Обращает внимание, что является юридически неграмотным, поэтому вынужден конспектировать материалы дела и пользоваться специальной литературой. Ссылается на то, что начал ознакомление с уголовным делом 07 октября 2013 года, а не 05 октября 2013 года, как указано в графике. Выражает несогласие с установленным сроком для ознакомления с делом, считая его необъективным. Просит постановление отменить.

Проверив материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, которые возражали против установления срока ознакомления с делом, а также материалы, положенные в основу вынесенного решения, и сделал правильный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 состоит из 25 томов, после окончания следственных действий ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое права на ознакомление с материалами дела, однако в период 05, 07, 08, 12, 14 октября 2013 года он ознакомился частично только с томом № 2, суд пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

При этом судом правильно учтено, что принятие иного решения повлечет нарушение прав других участвующих в деле лиц на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ФИО1 не ознакомлен, установленный судом срок является разумным и оправданным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, принято при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ оснований, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу, в связи с чем обвиняемый может воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ правом на дополнительное ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья