Постановление № 22-2853 от 14.11.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Бачеев С.Н.                                                                       Дело № 22-2853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Ижевск                                                                                  14 ноября 2013 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, с участием прокурора Крючковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по приговору Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда,. По мнению заявителя, срок наказания должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически задержан после совершения преступления, данный факт установлен в описательно-мотивировочной части приговора. Просит постановление суда изменить, зачесть в срок наказания время с его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях прокурор предложил постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Крючкова И.А. предложила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу ФИО1 задержан следователем в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задержание лица непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела УПК РФ не регламентировано, его порядок уголовно-процессуальным законом не установлен.

Согласно материалам дела непосредственно после задержания с наркотическим средством ФИО1 не имел процессуальный статус подозреваемого. Из материалов дела усматривается, что сотрудники УФСКН ограничили ФИО1 в свободе передвижения не на основании постановления о его задержании и до возбуждения уголовного дела. Таким образом, факт такого задержания сам по себе не указывает на предусмотренный статьей 92 и частью 3 статьи 128 УПК РФ момент фактического задержания лица, с которого начинается исчисление срока задержания.

Таким образом, оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья                                                                                               Д.Е. Дементьев