Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2014 года, которым

Геворкян А.Ж., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, не работающий, инвалид 1-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Геворкяна А.Ж. отменена.

За оправданным Геворкяном А.Ж. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2014 года Геворкян А.Ж. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в его действиях указанного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева Е.В. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, как необоснованный и незаконный, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему преступления и вина его полностью доказана материалами дела. Автор представления обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора неверно указано имя оправданного.

В возражениях на апелляционное представление защитник Аветисьянц А.Г. считает приговор в отношении ее подзащитного законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. апелляционное представление не поддержал и просил оставить приговор без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Защитник Аветисьянц А.Г. также просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив от неустановленного дознанием лица информацию о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их пребывании на территории Российской Федерации, незаконно и осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, в нарушении ст. 2 п. 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), и фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: 33 граждан <...> граждан <...> граждан <...> гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путём личного уведомления УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством передачи сотрудникам УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверную информацию. Таким образом он рекомендовал уже зарегистрированным им иностранным гражданам передавать сведения о том, что может оформить заявления-уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, чем распространил сведения об оказании им незаконных услуг.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного ФИО1 состава преступления, описанного в обвинительном акте, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, о прибытии которых ФИО1 уведомил УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством передачи сотрудникам УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бланков уведомлений, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля [ФИО]11, являющейся ведущим специалистом-экспертом в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в ходе судебного следствия показала, что все поставленные ФИО1 на миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.

Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава преступления является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Ссылки в обвинении на нарушение ФИО1 п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой ФИО1 не являлся.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что ФИО1 не совершил нарушений тех норм закона, нарушение которых являлось бы преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение ФИО1 действий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора неверно указано имя оправданного, является несостоятельным.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, из которого следует, что государственному обвинителю была ошибочно выдана копия проекта приговора, а не копия приговора. В приговоре имя оправданного указано правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий