Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Зузик В.И. в защиту интересов подозреваемой К.Л.К. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Зузик В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 16.10.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту интересов К.Л.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2013 года старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД РФ по городу Краснодару М. возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Зузик В.И. в защиту интересов К.Л.К. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ с просьбой признать данное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Зузик В.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зузик В.И. в защиту интересов подозреваемой К.Л.К. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Л.К. приобрела у СПК «<данные изъяты>» земельный участок с находящимися на нем объектами системы водоснабжения, водозабор с системой водоснабжения и три скважины для добычи воды. СПК «<данные изъяты>» до реализации указанных объектов, осуществляло в том числе деятельность на основании лицензии по добыче воды и подаче ее потребителям – жителям многоквартирных домов через управляющие компании, по принадлежащей системе водоснабжения. Таким образом, К.Л.К. приобрела не новый не использующийся объект, а действующий водозабор со скважинами и действующей системой водоснабжения. Суд не учел того обстоятельства, что для подачи воды потребителям лицензия не требуется, поскольку законом «О недрах» предусмотрено лицензирование недропользования. По мнению адвоката, суд неверно выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, и дал им неверную правовую оценку. Так, при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Таким образом, право пользования недрами перешло к К.Л.К. с момента перехода права собственности не объект недропользования – скважины с условием последующего переоформления лицензии. Следовательно, по мнению адвоката, К.Л.К. законно осуществляла деятельность по добыче воды (пользованию объекта недропользования) и поставке ее потребителям в период до переоформления лицензии. Также утверждает, что переоформление лицензии возможно только после аннулирования лицензии прежнего собственника объекта недропользования. Прежний собственник обратился в лицензирующий орган с заявлением об аннулировании лицензии только в апреле-мае 2013 года, а К.Л.К. 10 июля 2013 года. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела процедура переоформления лицензии была запущена. В соответствии со ст.17.1 Закона «О недрах» К.Л.К. имела право осуществлять добычу воды для целей осуществления ее подачи в системы водоснабжения. Кроме того, указывает, что следователем в полной мере не было проверено сообщение о якобы совершенном преступлении, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователем не были проведены необходимые проверочные мероприятия – не получены договора по приобретению К.Л.К. водозабора с системой водоснабжения и трех скважин для добычи воды у СПК «<данные изъяты>», не проверено, на основании чего осуществлял свою деятельность СПК, когда СПК подал заявление об аннулировании своей лицензии и подавалось ли К.Л.К. заявление о переоформлении лицензии, не были опрошены работники СПК «<данные изъяты>» по вопросам оказания СПК услуг по добыче и поставке воды в жилые дома, не были опрошены работники лицензирующего органа по вопросу порядка получения и переоформления лицензий.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД РФ по городу Краснодару М. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу адвоката Зузик В.И. без удовлетворения, всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался в постановлении на отсутствие нарушений действующего уголовно-процессуального закона ст. следователем М. при возбуждении им уголовного дела в отношении К.Л.К. при вынесении постановления от 16.10.2013 года.

Так, из вынесенного следователем постановления от 16.10.2013 г. следует, что поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 15732 от 10.10.2013 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в действиях К.Л.К., а именно: К.Л.К. с 18 мая 2012 года, являясь индивидуальным предпринимателем приобрела в собственность земельный участок с находящимися на нем объектами системы водоснабжения, и стала осуществлять деятельность по водоснабжению жилых домов на территории Прикубанского административного округа города Краснодара. Ее деятельность заключалась в добыче из недр полезного ископаемого – воды, ее обогрев с помощью тепловой энергии и, на основании заключенных с управляющими компаниями договоров, подача отопления, холодной и горячей воды в системы водоснабжения соответствующих жилых домов. Однако, К.Л.К. вела свою деятельность, не имея предусмотренной требованиями ФЗ «О недрах» лицензии на пользование недрами и не получила ее при покупке объектов системы водоснабжения, в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности получила доход в сумме более 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, сделан следователем по итогам проведенной проверки.

Для возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Из материалов уголовного дела видно, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем нарушены не были.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях К.Л.К. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Зузик В.И. в интересах К.Л.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 16.10.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зузик В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: