Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы, которым жалоба представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности незаконным и необоснованным, а также об обязании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – представителя ООО «Центр Комплектации» по доверенности Л., просившего постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

09 января 2014 года заявитель - представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности незаконным и необоснованным, а также об обязании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле устранить допущенные нарушения, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, полагая, что направление материала проверки по подследственности преждевременно, поскольку органом дознания не выполнены указания прокурора Зареченского района г. Тулы о проведении проверочных действий в полном объеме.

Постановлением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В обоснование принятого решения суд указал, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности относится к компетенции органов дознания, обжалуемое постановление не нарушает конституционные права ООО <данные изъяты> и не препятствует его доступу к правосудию, а доводы заявителя о том, что направление материала проверки по подследственности является преждевременным, поскольку указания прокурора о проведении проверочных мероприятий не выполнены в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности данного постановления, так как указанные процессуальные действия могут быть выполнены соответствующим органом дознания согласно требованиям ст.ст. 151-152 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что постановление дознавателя о направлении материалов проверки по подследственности является преждевременным, так как указания прокурора по установлению местонахождения С., получению от него объяснений, опросу учредителя ООО <данные изъяты> У. и директора Ж., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле не выполнены.

Полагает, что для восстановления прав потерпевшей стороны в лице ООО <данные изъяты> необходимо было незамедлительно возбудить уголовное дело в отношении С. и объявить его в розыск, с принятием дальнейших мер по установлению значимых обстоятельств уголовного дела.

Обращает внимание, что Серебряно-Прудный район Московской области, в ОМВД по которому был направлен материал проверки по подследственности, как административно-территориальная единица фактически не существует.

Отмечает, что в поселке <адрес> находится лишь объект фермерского хозяйства, с собственником которого ООО <данные изъяты> заключало договоры поставки строительного материала, на настоящий момент все договорные отношения между ООО <данные изъяты> и третьим лицом прекращены.

Ссылаясь на ч.4 ст. 152 УПК РФ, считает, что проверка материалов и предварительное расследование по данному делу должны проводиться по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, а именно в <адрес>, то есть по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, для обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, а проведение проверки сотрудниками ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области приведет к нарушению процессуальных сроков, что, в свою очередь, нарушит права потерпевшего. Считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Также утверждает, что судом не дана оценка действиям оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле по не выполнению последним всех неотложных действий, указанных прокурором, и самостоятельному принятию решения о направлении материала по подследственности в нарушение ч.5 ст. 152 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не рассмотрены судом в полном объеме.Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, признав постановление от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности в Отделение МВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области незаконным и необоснованным, обязать ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле устранить допущенные нарушения, выполнить предписания прокурора Зареченского района г. Тулы и провести проверку материала с учетом требований ч.4 ст. 152 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что С., действуя от лица ООО <данные изъяты> и используя при этом печать указанной организации, заключил с ООО <данные изъяты> договор на поставку строительных материалов, которые на транспорте ООО <данные изъяты> и по накладным этой же организации были доставлены водителем Ф. в поселок <адрес>, где груз был передан представителю ООО <данные изъяты>. Не смотря на то, что благодаря своевременно предпринятым им (Л.) мерам с ООО <данные изъяты> арбитражным судом Тульской области была взыскана стоимость строительных материалов, а на настоящий момент денежные средства в сумме более 600 тысяч рублей уже взысканы в пользу ООО <данные изъяты>, в результате направления материала проверки по подследственности С. не привлечен к ответственности за незаконные мошеннические действия.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая жалобу по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, мотивы отказа в удовлетворении жалобы заинтересованного лица привел в постановлении.

Располагая постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности, суд сделал обоснованный вывод о том, что органы дознания располагали основаниями для принятия решения о передаче заявления представителя ООО <данные изъяты> Л. по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Такое основание прямо предусмотрено п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а также ст.152 УПК РФ, определяющей территориальную подследственность.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, в рамках служебных полномочий, предусмотренных ст. 40,41 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что лицом, производящим дознание, на данном этапе уголовного судопроизводства нарушен уголовно-процессуальный закон.

Доводы представителя заявителя о необоснованности принятого решения о направлении материала проверки по подследственности проверялись и оценивались судом первой инстанции: как следует из содержания обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года (л.д.9-10), материальные ценности (строительные материалы), которые, по мнению заявителя, стали предметом мошеннических действий, окончательно выбыли из обладания собственника именно в поселке <адрес>, где по правилам территориальной подсудности, установленным ст.152 УПК РФ, должны быть проведены действия в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку законности принятого решения, направление материала проверки по подследственности не нарушает прав потерпевшей стороны, поскольку в случае необходимости частью 1 ст.152 УПК РФ предусмотрена возможность направления поручений о производстве следственных и розыскных действий в место, не являющееся местом совершения преступления.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о необходимости возбуждения оперуполномоченным уголовного дела и объявлении гражданина С. в розыск не соответствует требованиям ч.1 ст.146 УПК РФ, поскольку лицо, производящее дознание, не располагало достаточными основаниями для принятия такого процессуального решения: не было наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обжалуемое заявителем судебное постановление полностью отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года, которым жалоба представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности незаконным и необоснованным, а также об обязании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий