Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 года, которым заявителю ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, проводивший дознание по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от 08.07.2013 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с нарушением норм УПК РФ, считая его незаконным, так как прокурор не указал, какие именно нарушения при составлении обвинительного акта были им допущены.

Постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 года заявителю - дознавателю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 выразил несогласие с постановлением судьи. В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства расследуемого им уголовного дела №, указал, что 05.06.2013 года после окончания расследования в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ он направил данное уголовное дело прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта, однако прокурор обвинительный акт не утвердил, 08.07.2013 года вынес постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного дознания в связи с грубым нарушением ст.ст. 73, 74, 85, 87, 88 и 225 УПК РФ. Считая данное постановление незаконным, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора <адрес>, выразившиеся, по его мнению, в том, что прокурор не указал, какие именно нарушения УПК РФ им допущены, отсутствии каких-либо требований об исключении доказательств или о проведении дополнительных следственных действий, и незаконно потребовал дать юридическую оценку действиям других лиц в рамках данного уголовного дела. Считает данное требование незаконным, поскольку он как лицо, расследовавшее уголовное дело, достоверно знает, что оснований для привлечения иных лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 312, 330 УК РФ не имеется, а поэтому составление им рапорта в отношении них об обнаружении признаков преступления по существу будет являться ложным доносом. При таких обстоятельствах не согласен с постановлением судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, считая, что в соответствии со ст.ст. 5 п. 58, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ он, как лицо, осуществлявшее расследование уголовного дела, является участником уголовного судопроизводства и имеет право на судебное рассмотрение его жалобы на постановление прокурора, поскольку данным решением нарушены его права и интересы, так как прокурор обязывает его принять явно незаконное решение в отношении мужа и отца обвиняемой, а также подрывает его деловую репутацию - дает окружающим повод сомневаться в его способности качественно провести дознание по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, его жалобу на действия прокурора <адрес> удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение заявителя ФИО4 о поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст. 123 УПК РФ жалобу на решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут подать участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из материалов дела, судья при разрешении вопроса о принятии жалобы заявителя - дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что у заявителя отсутствуют законные основания для обращения в суд с данной жалобой, поскольку обжалуемое им постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания содержит указания прокурора по уголовному делу, которые в силу ст. 41 УПК РФ обязательны для дознавателя и могут быть им обжалованы вышестоящему прокурору в установленном законом порядке.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия прокурора <адрес> не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

С таким решением суда суд апелляционной инстанции согласен, находя его основанным на представленных суду материалах и законе.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 о несогласии с постановлением судьи - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 года об отказе в принятии жалобы дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 к судебному разбирательству оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: