Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужден-ного Потапова А.В. по средствам линии видеоконференц-связи, его защит-ника Потапова В.М., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Михейкина М.А.

при секретаре Кутровской Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного Потапова А.В. и его защитника Потапова В.М., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потапова А.В. и его защитника Потапова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21. 11.2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потапова А.В., 23.02.1980 года рождения, и его защитника Потапова В.М., и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих апелляционных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник Потапов В.М. выражают свое не-согласие с постановлением, считают выводы суда необоснованным и указы-вают, что имеющиеся у осужденного взыскания не могут характеризовать его поведение с отрицательной стороны, полагают, что судом не выполнены тре-бования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8. Кроме того, авторы жалоб считают, что судом не учтен характер допущенных осужден-ным нарушений, а также тот факт, что они погашены. Далее авторы жалоб отмечают, что в материале достаточно данных, характеризующих личность ФИО1 с положительной стороны, которые не получили никакой оценки, при этом отмечают, что имеющиеся у осужденного поощрения сви-детельствуют о стойкой тенденции к исправлению. Кроме того, в жалобах указано, что за период отбывания наказания, осужденный получил две специальности, и в настоящее время работает. Просят постановление отме-нить.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г.Батайска Деткович И.С. принесены возражения в которых опровергаются доводы жалоб и содержится просьба постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Потапова В.М., поддержали доводы жалоб и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела про-куратуры Ростовской области ФИО2 не поддержал доводы жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция нашла обжалуемое постановление законным, обоснованным и мо-тивированным.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 осужден 26.07.2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 105 ч. 2 п. «а,в,д,ж,к», ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановление Новочеркас-ского городского суда РО от 29.11.2006 года исключена конфискация иму-щества. Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Конец срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

За время отбывания наказания осужденным было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 2 взыс-кания, в настоящий момент они сняты и погашены, администрацией исправи-тельного учреждения он поощрялся 26 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако активного участия в подготовке и проведении не принимает. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует. На производстве в учреждении трудоустроен с 01. 07.2013 года в качестве сортировщика бумажного производства участка по изготовлению туалетной бумаги. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Наказание отбывает в облегченных усло-виях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Исполнительный листов на взыскание исков и али-ментов не имеет. За время отбывания наказания приобрел профессию опера-тор швейного оборудования 2-го разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда.

Администрация учреждения считает, что в удовлетворении ходатайства законного представителя Потапова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 необходимо отказать.

Из содержания и смысла ч.1 ст.80 УКРФ следует, что лицу с учетом его поведения может быть заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания.

В свою очередь, ч.2 ст.80 УК РФ устанавливает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только после фактического отбывания осужденным части срока наказания, определяемого и зависимости от тяжести совершенного преступления, за ко-торое назначено наказание. Из чего следует, что отбытие части срока, назна-ченного судом наказания является обязательным, но не единственным и достаточным условием для замены не отбытой част наказания более мягким видом наказания.

Примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельство-вать об исправлении осужденного, это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период от-бывания наказание, представление и заключение администрации исправи-тельной колонии о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представленных суду документах таких сведений не содержится. Как видно из материалов, приложенных к заявленному ходатайству, осужденный наряду с поощрениями имел взыскания.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, в настоящее время являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника Потапова В.М.

Таким образом, все доводы изложенные в апелляционных жалобах осуж-денного ФИО1 и его защитника Потапова В.М., являлись предметом рассмотрения суда и нашли свою оценку в судебном постановлении. Апел-ляционная инстанция, проверив представленные материалы, соглашается с оценкой суда.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайстве замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев