Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибова Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2014 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, выслушав мнение прокурора Бобрышева А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Р.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В обоснование указывает, что ФИО1 должностным лицом не являлся, как председатель комиссии организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал.

Также полагает, что выводы суда о том, что К. изготовил новую котировочную заявку и передал ее для замены ФИО1, противоречат материалам дела и доказательствами не подтверждаются, поскольку никто из свидетелей первоначальной заявки К. не видел, изъята она не была, из телефонных переговоров и заключения экспертизы следует, что время между предполагаемой печатью К. новой котировочной заявки и приездом его к ФИО1 составляет всего 2 минуты, то есть это невозможно физически, а, значит, К. привез какой-то иной документ, но не новую котировочную заявку.

Настаивает на том, что разглашение ФИО1 сведений о ценах, указанных в иных котировочных заявках, было совершено после окончания времени приема заявок и не нарушило прав ООО «<1>», а также на том, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «<1>» не соответствует материалам дела, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля С., которая фактически выступила в роли специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грибова Р.И. государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает, что приведенные в ней доводы не ставят под сомнение вывод суда о превышении ФИО1 своих должностных полномочий, поскольку ФИО1 при руководстве деятельностью комиссии обладал организационно-распорядительными функциями; имеющиеся доказательства – результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и заключение технической судебной экспертизы – прямо указывают на подмену заявки К.; факт сообщения ФИО1 о ценах котировок, предложенных другими участниками, подлежит оценке в совокупности с его последующими действиями по подмене котировочной заявки К.; доводы о невозможности привезти новую котировочную заявку неубедительны; оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С. не имеется; доводы о том, что права и интересы ООО «<1>» не нарушены, получили оценку в приговоре суда как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 не отрицал того, что по истечении времени подачи котировочных заявок, мог сообщить К. сведения о ценах, указанных в представленных ИП З. и ООО «<1>» котировочных заявках, однако поданную ИП К. котировочную заявку он не подменял и не имел такой возможности, поскольку доступа к заявкам не имел (том 5 л.д. 62- 65). Подтвердив свое участие в телефонных разговорах, прослушанных в ходе предъявления аудиозаписи, ФИО1 также заявил, что каких-либо сведений никому не сообщал, при проведении запроса котировок никому ни в чем не помогал (том 5 л.д. 65-72). В ходе допроса 25 октября 2013 года показал, что оформлением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок занималась Р., передавал ли он ей свою электронную цифровую подпись и кто опубликовал протокол, не помнит (том 5 л.д. 73-80). В дальнейшем ФИО1 отказался от дачи показаний (том 5 л.д. 91-94) и указал, что доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, не имеется (том 5 л.д. 111-114).

Согласующиеся с версией ФИО1 показания даны свидетелем К., который в судебном заседании указал, что на протяжении последних двух лет он выиграл несколько котировок на заправку и ремонт картриджей в <2> и с ним были заключены соответствующие государственные контракты.

13 февраля 2013 года он подал в <2> котировочную заявку на участие в котировке с максимальной ценой за единицу работ, услуг по ремонту и заправке картриджей <.......> рублей, и в связи с тем, что предложенная им цена оказалась самой низкой, он выиграл этот запрос котировки и с ним был заключен государственный контракт на сумму <.......> рублей.

15 февраля 2013 года в 12 часов 17 минут он действительно привозил ФИО1 документ – какой конкретно не помнит, но не котировочную заявку. Он либо ФИО1 не производили замену котировочной заявки с указанием в ней меньшей цены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание им своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другим материалами уголовного дела.

Так, Управлением ФСБ России по Магаданской области в период с 06 июля 2012 года по 20 мая 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке действий <должность> <2> ФИО1 – «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» (том 1 л.д. 34-35, 36-37, 38-39, 40-52), при этом из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО1 обсуждал с К. не только котировки З. и «<1>», но и изготовление и последующую замену новой котировочной заявки.

Заключением эксперта №... установлено, что на жестком диске системного блока, изъятого в магазине «<.......>», в котором ИП К. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, обнаружено три файла, содержащих текст, аналогичный тексту, содержащемуся в котировочной заявке, поданной ИП К. в <2> 13 февраля 2013 года, при этом котировочная заявка ИП К. №... от 13.02.13 года на сумму <.......> рублей создана 11 февраля 2013 года в 15 часов 45 минут и распечатана 13 февраля 2013 года в 10 часов 35 минут; котировочная заявка ИП К. №... от 13.02.13 года на сумму <.......> рублей создана 15 февраля 2013 года в 11 часов 20 минут, распечатана 15 февраля 2013 года в 12 часов 15 минут (том 4 л.д. 173-204), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что это опровергает показания свидетеля К. о том, что котировочную заявку с ценой <.......> рублей он подал в <2> 13 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание телефонных разговоров ФИО1 с К. 15 февраля 2013 года в совокупности с результатами экспертизы №... объективно подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом судом обоснованно отвергнут довод стороны защиты о невозможности доставить новую заявку с момента ее печати до разговора К. с ФИО1, поскольку это явствует из зафиксированного 15 февраля 2013 года в 12 часов 17 минут 52 сек. телефонного разговора между ними о том, что К. «подвез котировочку» в <2>, что в свою очередь не опровергает представленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (том 1 л.д. 51).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог сообщить ИП К. о ценах, указанных в котировочных заявках других участников запроса котировок, по истечении времени подачи котировочных заявок, поскольку согласно п.1.4 Положения о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденному приказом <2> 12.02.2010 № 106, обязывает комиссию не проводить переговоры с участниками размещения заказов, что верно оценено судом как часть преступных действий ФИО1, направленных на последующую замену ранее поданной К. заявки.

В обоснование вывода о причинении действиями ФИО1 существенного нарушения законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, судом верно положены показания представителя потерпевшего К., согласно которым 15 февраля 2013 года он подал в <2> котировочную заявку, а примерно через два дня обнаружил, что проиграл запрос котировок, и при этом цена, предложенная победителем запроса, была незначительно меньше цены, предложенной им. Впоследствии он узнал, что председатель комиссии сообщил ИП К. сведения о предложенных ценах, а затем подменил поданную ИП К. заявку на котировочную заявку с указанием пониженной цены. Данные действия ФИО1 существенно нарушили интересы ООО «<1>» на свободу экономической деятельности и защиту конкуренции, а также создали препятствия для получения Обществом прибыли.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции из показаний потерпевшего К. следует, что в результате действий ФИО1 его общество было лишено возможности получения дохода в сумме <.......> рублей, что лишило их работы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защиты о несущественности причиненного ООО «<1>» ущерба в виде упущенный выгоды с учетом оборотов данного общества, поскольку из пояснений К. следует, что каждый заказ важен для его организации, а наличие другого вида деятельности на данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, незаконными действиями ФИО1 нарушены положения ст.ст.8, 15 Конституции РФ, Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 1 января 2014 года, ст.ст. 1 и 15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 17,18,20 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть те законы, которыми ФИО1 должен был руководствоваться в своей деятельности.

Свидетель Д. – <должность> – показал, что ФИО1 неоднократно являлся председателем единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <2>. В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении индивидуальному предпринимателю К. сведений об участниках котировок и представленных ими ценах на услуги по ремонту и заправке картриджей, чем ФИО1 нарушил права и законные интересы других участников запроса котировок.

Свидетель С. – <должность> – показала, что инкриминируемые ФИО1 действия являются незаконными и нарушают положения о защите конкуренции, а также нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения запросов котировок, конкурсов и аукционов. Так, ведение переговоров с участником запроса котировок, подмена котировочной заявки, поданной участником запроса котировок, являются прямым и очевидным нарушением требований Федерального закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года (действовавшего до 01 января 2014 года) и Федерального закона № 135-Ф8 «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, и фактически приводят к устранению конкуренции, что ущемляет права и законные интересы других участников данных правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель С., отвечая в ходе допроса на вопросы о действующих нормах законодательства, не указывала сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, не разъясняла свое мнение в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как то предусмотрено для показаний специалиста ст. 80 УПК РФ, то есть оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Об обстоятельствах проведения запроса котировок на предоставление услуг (работ) по ремонту и заправке картриджей для нужд <2>, показали свидетели Я. и Р.

В частности, Я. показала, что в середине февраля 2013 года ФИО1 ознакомил ее с приказом о включении ее в состав комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, однако фактически ведением всей документации занималась Р. Сама она каких-либо мероприятий по проведению запроса котировок не выполняла, котировочные заявки не принимала и не регистрировала.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 15 февраля 2013 года Я. передала ей для проверки пакет документов, касающийся проведения запроса котировок на предоставление услуг (работ) по ремонту и заправке картриджей для нужд <2>, она подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, вся документация, касающаяся проведения запросов котировок, аукционов и конкурсов, хранится в свободном доступе на рабочем столе Р. в кабинете №... <2>, занимаемом сотрудниками отдела материально-технического обеспечения.

Свидетель Р. показала, что в ее должностные обязанности входила организация проведения конкурсов, аукционов, котировок, в связи с чем 08 февраля 2013 года на официальном сайте ею было размещено извещение о проведении запроса котировок на предоставление услуг (работ) по ремонту и заправке картриджей и в дальнейшем, несмотря на нахождение ее на листке нетрудоспособности и назначение секретарем комиссии Я., она занималась оформлением всей документации, связанной с проведением запроса котировок.

15 февраля 2013 года, по ее приходу на работу в обеденное время, котировочные заявки уже находились на ее рабочем столе, в заявке №... имелась подпись о ее получении ФИО1 от ИП З., также стояла дата и время ее получения. На котировочных заявках №... (от ИП К.), №... (от ООО «<1>») сведений о лице, их принявшем, о дате и времени их поступления, не имелось. Журнал регистрации поступления данных котировочных заявок был составлен ею в соответствии с пояснениями ФИО1 либо Я..

Изучив поступившие котировочные заявки, она подготовила проект протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №... и приложений к нему. Поскольку подписать данный протокол мог только ФИО1, она сообщила ему о необходимости подписать протокол и опубликовать его, после чего ушла с работы. Все документы, касающиеся данного запроса котировок, остались лежать у нее на рабочем столе в папке.

Показания свидетеля Р. согласуются с результатами осмотра места происшествия от 11 октября 2013 года, согласно которому 15 февраля 2013 года на сайте <.......> был создан в электронном виде протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №..., ФИО1 подписал его своей электронной подписью и опубликовал на сайте (том 4 л.д. 99-106).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом вопреки доводам стороны защиты приговор основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности выводов суда.

В частности, на основании тщательного анализа документов о служебном положении ФИО1 – приказа и.о. руководителя <2> от <дата> №..., которым ФИО1 назначен на должность <должность>, должностного регламента, утвержденного 19 ноября 2012 года руководителем <2>, приказа и.о. руководителя <2> №... от <дата>, которым ФИО1 утвержден председателем единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <2> – судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа (<2>) и Единой комиссии, а также правом подписи оформляемых Единой комиссией протоколов, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибова Р.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Л.Ф. Радченко