Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. руб.,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. руб.,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>. руб.,

окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>. руб., путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заслушав объяснения осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, флотский военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в сбыте поддельного документа, предоставляющего права, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, полагая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

По мнению автора жалобы, ФИО4 относится к категории лиц, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поэтому настоящее уголовное дело подлежало прекращению еще на следствии.

Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО4 по двум эпизодам мошенничества, адвокат Таршин М.И., вместе с тем, считает, что гарнизонный суд назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств: раскаяния, явки осужденного с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения им причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем не указано о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылаясь на данное обстоятельство, адвокат Таршин М.И. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Далее защитник осужденного приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что в действиях ФИО4 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Так, он отмечает отсутствие в деле экспертного заключения, подтверждающего, что поддельное <данные изъяты> может быть признано поддельным официальным документом, в частности по признаку сходства. Утверждает, что фактически данное <данные изъяты> не предоставляло ФИО1 каких-либо прав и не освобождало его от обязанностей, поскольку возможность использования военнослужащим <данные изъяты> для получения в повышенном размере ежемесячной надбавки за <данные изъяты> обусловлена дополнительными условиями: наличием выписки из приказа <данные изъяты> Ни того, ни другого у ФИО1 не было, как не имелось у него и намерения использовать указанное <данные изъяты>, которое он получил исключительно для личного самоудовлетворения. Кроме того, адвокат Таршин М.И. считает, что отсутствие корыстного мотива и общественно-опасных последствий, исключает уголовную ответственность за сбыт поддельного официального документа.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого ФИО4, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 об оказании ему помощи в приобретении через своего знакомого - ФИО2, стоимость услуг которого <данные изъяты> руб., поддельного <данные изъяты> Получив от ФИО1 указанные денежные средства, он перевел их на банковскую карту ФИО2 и ему же передал необходимые для оформления указанного <данные изъяты> документы заказчика. ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № он передал ФИО1 изготовленное поддельное <данные изъяты> на имя последнего.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО4 о том, что тот через своих знакомых, за <данные изъяты> руб. поможет получить ему поддельное <данные изъяты> Он передал ФИО4 денежные средства в указанном размере, фотографию и копию паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 поддельное <данные изъяты> на свое имя.

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был произведен осмотр <данные изъяты> на имя ФИО1.

Поскольку около ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № ФИО4 осуществил сбыт ФИО1 поддельного <данные изъяты> предоставляющего военнослужащим право на получение в увеличенном размере ежемесячной надбавки за <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО4 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Несостоятельны ссылки автора апелляционной жалобы на то, что поддельное <данные изъяты> на имя ФИО1 не обладает свойствами документа, предоставляющего права. Необходимость дополнительных условий для выплаты в увеличенном размере ежемесячной надбавки за <данные изъяты> не умаляет значение <данные изъяты> как документа, предоставляющего права, поскольку при его отсутствии получение данной надбавки невозможно в принципе.

Отвергает флотский суд и довод защитника осужденного о том, что без проведения экспертного исследования невозможно сделать вывод о том, что поддельное <данные изъяты> на имя ФИО 1 соответствует по форме, цвету и размеру подлинным <данные изъяты> и по признаку сходства может быть отнесено к поддельным официальным документам.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих, что поддельное <данные изъяты> на имя ФИО1 было получено от того же лица, у которого ранее ФИО4 приобретал аналогичное поддельное <данные изъяты> на свое имя, смог дважды воспользоваться им для получения в увеличенном размере ежемесячной надбавки, и подлинность такого <данные изъяты> сомнений у командования не вызывала.

Вопреки мнению адвоката Таршина корыстный мотив, как и намерение использовать поддельный документ обязательными признаками состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за сбыт поддельного документа, не являются.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение, как не содержащее сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в связи этим уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Составленное обвинительное заключение не исключало возможность постановления приговора судом. При этом, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4: возмещение причиненного имущественного ущерба, положительные характеристики, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, полное признание вины, учтены в приговоре при назначении наказания.

Суд первой инстанции, хотя и не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной, вместе с тем фактически назначил ему за каждое совершенное преступление наказание с соблюдением положений ст. 62УК РФ - менее двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, применил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяния, за которые ФИО4 осужден, образуют реальную совокупность преступлений, при этом два из совершенных осужденным преступлений носили длящийся характер, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с назначением ФИО4 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, и поэтому является законным и справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, поскольку на него, как военнослужащего, распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» свидетельствуют о неправильном толковании защитником осужденного положений данного Постановления. Сведений о том, что ФИО4 принимал участие в <данные изъяты> по делу не установлено.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Таршина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись