Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что он является инвалидом первой группы, а суд не исследовал указанное обстоятельство, не обеспечил участие адвоката для защиты его прав. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда и полагает, что указанное решение подлежит отмене на основании ч.4 ст.389.17 УПК РФ, согласно которой существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов, требование ФИО1 рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с его участием, но без участия адвоката, который в судебное заседание не вызывался и не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения требования осужденного в отсутствие адвоката. Письменного отказа осужденного от услуг адвоката в деле не имеется. Кроме того, в приговоре Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2007 года указано о том, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, что подтверждается пенсионное удостоверение № 104436. Сведений опровергающих данную информацию в деле нет.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, указанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14., 389.15,389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий: