Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бачуриной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Л. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, которым жалоба Л. на бездействие дознавателя отделения дознания отдела полиции /дислокация г. Александровске МО МВД России «Губахинский» Р. оставлена без удовлетворения, а также на постановление этого же суда от 26 февраля 2014 года, которым в отводе прокурора Кургинян Л.В. отказано,

Заслушав объяснения Л., адвоката Бондарчука В.П. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Р. по приостановлейному в отношении него уголовному делу.

Судом приняты указанные выше решения.

В апелляционной жалобе Л. просит судебные решения отменить, в обоснование указал, что бездействие дознавателя Р. подтверждено исследованными документами, прокурор Кургинян незаконно участвовала при рассмотрении его жалобы, поскольку по разрешаемым судом вопросам ранее принимала решения в пределах своей компетенции, его ходатайство о допросе свидетелей судом не разрешено.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № ** в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуишено дознавателем Р. 22 марта 2013 года.

20 апреля 2013 года дознание по уголовному делу приостановлено, Л. объявлен в розыск.

20 сентября 2013 года и.о. начальника ОД отдела полиции /дислокация г. Александровск/ МО МВД России «Губахинский» Т. дознание по указанному уголовному делу возобновлено и направлено для производства дознания дознавателю Ш.

24 сентября 2013 года дознавателем Ш., уголовное дело приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Л.

20 декабря 2013 года заместителем прокурора г. Александровска Волковой Н.Э. дознание по уголовному делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период приостановления дознания уголовное дело в производстве дознавателя Р. не находилось, полномочий на возобновление дознания у нее не имелось.

Поэтому довод осужденного о незаконном бездействии дознавателя Р. по приостановленному уголовному делу, несостоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об отводе прокурора суд разрешил в соответствии со ст.ст. 66, 61 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для отвода прокурора Кургинян Л.В. по данному делу, поскольку принятие ею решений по рассматриваемым судом вопросам, не исключало участие этого прокурора при рассмотрении жалобы заявителя судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свидетелям, о допросе которых ходатайствовал Л., обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения жалобы заявителя, известно не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по жалобе Л. на бездействие дознавателя Р. и постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года об отводе прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья