Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного Васильева И.В. с участием осужденного Романченко Н.И., его адвоката Возняк В.В., гражданского ответчика [ФИО]4 потерпевших [ФИО]1 и [ФИО]3, их предста-вителя адвоката Никифорова Ю.П., прокурора отдела прокуратуры Ростов-ской области Михейкина М.А.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Возняк В.В., в интересах осужденного Романченко Н.И., на приговор Некли-новского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, которым

Романченко Н.И. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не суди-мый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. На Романченко Н.И.возложена обязанность являться на регистрацию в уго-ловно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Взыскано с [ФИО]4 в пользу потерпевшего [ФИО]1 компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскано с [ФИО]4 в пользу потер-певшей [ФИО]3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Романченко Н.И. был признан виновным и осужден за нарушение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть [ФИО]2 и причинение [ФИО]3 тяжкого вреда здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Романченко Н.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Возняк В.В., в интересах осужденного Романченко Н.И., считает приговор несправедливым, а выводы суда не соот-ветствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в основу приговора положены показания свидетеля [ФИО]6 и зак-лючение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из показаний [ФИО]6 сле-дует, что она двигалась по автодороге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сторону Ростова-на-Дону, из следующего во встречном направлении а/м «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вылетела доска и чтобы избежать столкновения, она вывернула руль вправо к обочине, после чего стала тормозить, захватила обочину и выехала на полосу встреч-ного движения, где и столкнулась с а/в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно заключения эксперта, виновным в ДТП признан водитель а/м «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Романченко Н.И., который не выполнил действия по контролю за перевозимым грузом. При этом, в заключении эксперт делает вывод, что для [ФИО]6 возникла внештатная ситуация, в которой действия водителя ПДД не регламентирую-тся и зависят от ее личных субъективных качеств и не входят в компетенцию эксперта. Кроме того, эксперт говорит о том, что уже после отворота руля вправо, [ФИО]6 выполнила п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при том, что должна была сделать это сразу после обнаружения опасности, тем самым нарушив ПДД РФ. Автор жалобы отмечает, что из показаний [ФИО]6 сле-дует, что именно она нашла экспертное учреждение, которое провело данную экспертизу, и оплатила исследование, которое слово в слово подтвердила эк-спертиза. При этом, при производстве экспертизы за исходные данные берут-ся только показания [ФИО]6, но не дается оценка показаниям по-терпевшего [ФИО]1, который показал, что после того как упала доска, проехали еще два автомобиля, и только после этого на его полосу дви-жения вынесло а/м [ФИО]6 Кроме того, свидетель [ФИО]5 пояснил, что а/м [ФИО]6 на обочину не выезжал, а сразу выехал на полосу встречного движения. При этом, согласно схеме ДТП, следы автомо-биля [ФИО]6 на обочине отсутствуют, что говорит о заинтересо-ванности экспертов и ставит под сомнение их заключение. Далее автор жа-лобы указывает, что органами предварительного следствия и судом необос-нованно отклонены ходатайства о повторном проведении экспертизы в госу-дарственном учреждении. Далее автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении гражданского иска, судом не учтено материальное состояние [ФИО]4 и состояние его здоровья, в связи с чем, просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем На-долинским И.А. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Романченко Н.И., его адвокат Возняк В.В. и гражданский ответчик [ФИО]4 поддержали до-воды апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михейкин М.А., потер-певшие [ФИО]1 и [ФИО]3, их представитель адвокат Ники-форов Ю.П., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приго-вор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного по мнению апелляци-онной инстанции дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о недоказанности в суде вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в судебном заседании объективно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимым Романченко Н.И. допущены нарушения Правил до-рожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное проис-шествие, в результате которого, наступила смерть [ФИО]2, причи-нен тяжкий вред здоровью [ФИО]3

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в су-дебном заседании потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места про-исшествия, заключениями экспертов.

Транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза проведена на основании постановления следователя с предоставлением экспертам всех материалов уголовного дела и сомневаться в её достоверности, либо в заин-тересованности экспертов у суда нет оснований.

Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день произошедшего ДТП, подсуди-мый Романченко Н.И. был привлечён к административной ответственности за ненадлежащий контроль при перевозке груза, что привело к падению груза и повлекло ДТП других транспортных средств, что также свидетельствует о виновности подсудимого.

К показаниям подсудимого Романченко Н.И. о том, что не его действия привели к ДТП, суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого.

Апелляционная инстанция, пересмотрев все материалы уголовного дела, соглашается с мнением суда. Доводы жалобы о заинтересованности экспер-тов являются голословными и ничем не подтверждены. Сторона защиты не была лишена возможности за собственный счет провести экспертное иссле-дование в любом экспертом учреждении, однако данным правом не восполь-зовалась.

Все доводы адвоката Возняк В.В. изложенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной инстанции, не опровергают тот факт, что именно доска с автомашины под управлением Романченко Н.И., явилась причиной ДТП и находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание осужденному Романченко Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. По мнению апелляционной инстанции, оно является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами закона, с учетом требований разумности и соразмерности, учтена степень понесенных ист-цами нравственных и физических страданий.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, в отношении Романченко Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев